Решение о признании завещания недействительным

<данные изъяты>

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.Г.,

при секретаре Тветинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусовой <данные изъяты> к Титовой <данные изъяты>, администрации Советского городского округа и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусу Советского нотариального округа Смирновой <данные изъяты> и Михайловой <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании Титовой <данные изъяты> неприобретшей право пользования жилым помещением, признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Черноусова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Титовой В.Я. и третьему лицу нотариусу Советского нотариального округа Смирновой Г.И., указав, с учетом уточненного искового заявления, что является родной сестрой ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни последняя составила завещание, согласно которому принадлежащая ей 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, завещается Титовой В.Я. Полагает, что поскольку ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками и одновременно принимала медицинские препараты, что влияло на ее психическое состояние, то не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания. Со ссылкой на ст.ст. 1131, 154-156 и 177 ГК РФ просит признать недействительным завещание составленное ФИО3 Кроме того, ссылаясь на ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст.ст. 51, 53 ч. 1, 54, 81 ЖК РСФСР, указывает, что Титова В.Я. не являлась родственницей ФИО3 и членом ее семьи, поскольку никогда не проживала в спорной квартире и не вела с ФИО3 общего хозяйства, являлась временным жильцом, в связи с чем не приобрела самостоятельного права пользования жилым помещением и соответственно не имела права на участие в приватизации квартиры. прела самостоятельного праваи в связи с чем не п семьи, поскольку никогда не проживала в спорноСчитает, что по указанным обстоятельствам договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией <адрес> с ФИО3 и Титовой В.Я., является недействительным с момента заключения. Также полагает, что указанное выше завещание является недействительным, поскольку в нарушение п. 3 ст. 1125 ГК РФ подписано не лично ФИО3, а ФИО10 при отсутствии у ФИО3 тяжелого заболевания и физических недостатков (кроме плохого зрения). Просит признать Титову В.Я. неприобретшей право пользования жилым помещением - <адрес> и признать договор передачи данного жилого помещения в собственность граждан недействительным.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика была привлечена администрация Советского городского округа и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова С.П.

В судебном заседании истица Черноусова М.Н. поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ФИО3 почти каждый день употребляла спиртное, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Представитель истицы Колобашкин С.В. и третье лицо Михайлова С.П. поддержали требования Черноусовой М.Н. по указанным выше основаниям.

Ответчица Титова В.Я., не признавая исковые требования, пояснила, что ФИО3 употребляла спиртное редко и в небольших количествах. Полагает, что при составлении завещания ФИО3 вполне понимала значение своих действий, составляла завещание в присутствии нотариуса в трезвом состоянии и была адекватна. Нотариусом ФИО3 разъяснялась суть и последствия составления завещания и последняя составила его добровольно без чьего-либо принуждения. Поскольку ФИО3 плохо видела, завещание было подписано по ее (Лазука) просьбе ФИО10 Просит применить к исковым требованиям сроки исковой давности и отказать в иске (л.д. 139).

Представитель ответчицы Мишина Ю.И., поддерживая доводы своей доверительницы, указала, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что завещание составлено с нарушением требований закона и что ФИО3 не была способна руководить своими действиями и понимать их значение. Кроме того, полагает, что Черноусова М.Н. не относится к лицам, которые вправе оспаривать завещание, договор передачи квартиры в собственность граждан и требовать признания ответчицы неприобретшей право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика - администрации Советского городского округа Котова А.Д., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала. Просит применить сроки исковой давности.

Третье лицо - нотариусСоветского нотариального округа Смирнова Г.И. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по исковым требованиям и ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступило.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> с одной стороны и ФИО3, ФИО5 с другой, последние приобрели в собственность <адрес> по 1/2 доле в праве собственности каждая (л.д. 40).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) подтверждаются указанные обстоятельства.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составлено и нотариально удостоверено завещание, в соответствии с которым из принадлежащего ей имущества долю <адрес> она завещала Титовой В.Я. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО3 и оглашен в связи с тем, что не мог быть прочтен лично ФИО3 ввиду плохого зрения. По просьбе последней завещание подписано в присутствии нотариуса ФИО10 Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила, что завещание ею было подписано в присутствии нотариуса и ФИО3 по просьбе последней ввиду ее (Лазуко) плохого зрения. Завещание было составлено добровольно, без давления с чьей-либо стороны, в том числе со стороны Титовой В.Я. Содержание завещания и его и последствия нотариусом ФИО3 были разъяснены. ФИО3 в момент составления завещания в состоянии опьянения не находилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку истцом заявлены требования о признании указанного завещания недействительным именно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако таких доказательств, достаточных для признания завещания недействительным, ни истицей, ни ее представителем суду представлено не было.

Так, допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ФИО3 длительное время почти каждый день употребляла спиртное.

В то же время свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО10, допрошенные по ходатайству ответчицы Титовой В.Я., пояснили, что ФИО3 употребляла спиртное редко и в небольших количествах. Полагают, что при составлении завещания она вполне понимала значение своих действий.

Проведенной амбулаторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-165) установлено, что ФИО3 при жизни на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием не страдала, а выявляла клинику органического расстройства личности сложного генеза без психических нарушений. В материалах дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО3 к моменту составления завещания какого-либо эмоционального состояния, признаков повышенной внушаемости или иных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность правильно воспринимать обстоятельства составления завещания, свободно и самостоятельно принимать решения, совершать действия в соответствии с принятыми решениями. С учетом возраста, психического состояния, индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния ФИО3, она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, была способна в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования в части признания завещания недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Поскольку, как установлено в судебном заседании на основании указанной выше экспертизы, ФИО3 в момент составления оспариваемого завещания понимала значение своих действий и руководила ими, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными завещания от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, а следовательно для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.

Решая вопрос о признании завещания недействительным в связи с нарушением п. 3 ст. 1125 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как следует из текста оспариваемого завещания (л.д. 39), все требования указанной нормы Закона нотариусом полностью соблюдены. Поскольку ФИО3 имела физические недостатки (слабое зрение), что не оспаривается истицей и ее представителем, нотариус правомерно огласила завещание. Текст завещания по просьбе ФИО3 был подписан ФИО10 по той же причине, что не противоречит ст. 1149 ГК РФ нотариусом при удостоверении завещания ФИО3 было разъяснено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое завещание составлено с нарушением требований ст. 1125 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчица Титова В.Я. вселена в оспариваемую квартиру в 2000 г. (согласно поквартирной карточки (л.д. 11)), оспариваемый договор передачи жилого помещения в собственность граждан заключен в 2002 г., то есть более трех лет назад, и ответчики просят применить по заявленным исковым требованиям сроки исковой давности, суд, на основании изложенного, должен принять решение об отказе в удовлетворении требований о признании Титовой В.Я. неприобретшей право пользования жилым помещением и признании договора передачи спорного жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Доводы представителя истицы Колобашкина С.В. о том, что сроки исковой давности не истекли, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Черноусовой М.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела проводилась амбулаторная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы на проведение которой были оплачены за счет средств Управления Судебного департамента в Калининградской области, данные расходы в сумме 46240 руб., с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с истца.

Кроме того, так как истице при подаче основного и уточненного исков была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в том размере, в котором она подлежала уплате при подаче иска, также с учетом отказа в иске подлежит взысканию с истицы.

Таким образом, с Черноусовой М.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5761 руб., с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, инвентаризационной стоимости спорной <адрес> руб. (л.д. 42, 131), а также частичной уплаты истицей государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб. (л.д. 4, 21).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отменить по вступлении решения суда в законную силу принятые по ходатайству истицы меры обеспечения иска в виде запрета на осуществление действий, связанных с оформлением наследственных прав и регистрацией в управлении Федеральной регистрационной службы права собственности на 1/2 долю <адрес>, принадлежащей умершей ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черноусовой <данные изъяты> о признании завещания недействительным, признании Титовой <данные изъяты> неприобретшей право пользования жилым помещением и признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным отказать.

Взыскать с Черноусовой <данные изъяты> пользу Управления Судебного департамента в Калининградской области расходы на проведение амбулаторной судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46240 (сорок шесть тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с Черноусовой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 5761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Отменить меры обеспечения иска в виде запрета на осуществление действий, связанных с оформлением наследственных прав и регистрацией в управлении Федеральной регистрационной службы права собственности на 1/2 долю <адрес>, принадлежащей умершей ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Г. Матвеев