Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., с участием прокурора Оводенко Е.М., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко <данные изъяты> к Мазуренко <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> <данные изъяты>, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета, встречному иску Мазуренко <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Алексеенко <данные изъяты> о признании права на жилую площадь,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеенко В.К. обратилась в суд с иском к Мазуренко Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в котором предъявила требования, уточнив их, о признании несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска сослалась на то, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности. Ее сын ФИО6, трагически погибший ДД.ММ.ГГГГ, состоял с Мазуренко Е.Г. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни у них ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, который с момента рождения проживает по адресу <адрес> родителями. По просьбе невестки она внука ФИО3 зарегистрировала в квартире по месту своего жительства. Внук к ней в квартиру не вселялся и в квартире не проживал. В связи с тем, что ей трудно оплачивать счета, просила невестку снять ФИО3 с регистрационного учета, но та отказалась.
Мазуренко Е.Г., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, возражая против иска Алексеенко В.К., обратилась со встречным иском, в котором просила признать за несовершеннолетним право на жилую площадь. Полагала, что их с ФИО6 несовершеннолетний сын приобрел право на жилую площадь в спорной квартире, поскольку был вселен и зарегистрирован по месту жительства в квартире своего отца в связи с достигнутым между ними соглашением.
В судебном заседании истица Алексеенко В.К. настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала. Настаивала на том, что ее несовершеннолетний внук не приобрел право на жилое помещение, поскольку в квартиру он никогда не вселялся и никогда в ней постоянно не проживал, а только периодически посещал своего отца, оставаясь в квартире на выходные, в связи с чем, регистрация внука в спорной квартире носила формальный характер. Пояснила, что при жизни сына она с требованиями о выселении ребенка не обращалась, поскольку сын против выселения и снятия с регистрационного учета возражал. Полагала, что нежелание Мазуренко Е.Г. снять ребенка с регистрационного учета продиктовано намерением завладеть квартирой.
Ответчица Мазуренко Е.Г. предъявленный иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований. Суду пояснила, что взаимному согласию с ФИО6 они пришли к договоренности о том, что их ребенок ФИО3 будет проживать с отцом по месту его регистрации, то есть в спорной квартире. В августе 2003 года ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца. Несмотря на то, что брак был расторгнут, Мазуренко Е.С. продолжал общаться с сыном, забирал его к себе. Ребенок проживал с отцом в те периоды, когда тот не злоупотреблял спиртным. Пояснила, что регистрация ребенка по месту жительства по спорной квартире была осуществлена по настоянию ФИО6, который сына любил и желал, чтобы тот проживал в лучших жилищных условиях.
Представитель третьего лица – администрации Советского городского округа, привлеченной судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель комиссии по опеке и попечительству управления образования администрации Советского городского округа, привлеченной к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Высказывая свою позицию, просил оставить право на жилую площадь по адресу <адрес> за несовершеннолетним ФИО3
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы истца ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.
Как следовало из ст.50 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пользование жилым помещением осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В силу ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с ним всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
При рассмотрении дела установлено, подтверждено копией поквартирной карточки и копией финансового лицевого счета, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, с мая 1980 года является Алексеенко В.К. В качестве члена семьи нанимателя в данном жилом помещении с декабря 1997 года был зарегистрирован и проживал сын нанимателя ФИО6(л.д.24,25,59).
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о расторжении брака, брак, зарегистрированный между ФИО6 и Мазуренко Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о рождении, копии записи акта о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом ребенка указан ФИО6, матерью – Мазуренко Е.Г. (л.д.36,38).
Судом установлено, подтверждено представленными доказательствами и сторонами не оспаривается, что с момента рождения ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства матери Мазуренко Е.Г. по адресу <адрес>. Как следует из пояснений Мазуренко Е.Г., занимаемое ею помещение, в котором помимо нее зарегистрированы и проживают ее двое детей от первого брака и двое внуков, представляет две комнаты в общежитии.
Судом также установлено, что несовершеннолетий ФИО3 по совместному заявлению отца и матери в августе 2003 года был снят с регистрационного учета по месту жительства матери и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства отца в спорной квартире по адресу <адрес>. Мать ребенка –Мазуренко Е.Г. не возражала против регистрации ребенка на жилой площади отца. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что несовершеннолетний ФИО3 периодически проживал с отцом, посещая его по выходным дням, кроме того, после смерти отца, находился в квартире, посещая бабушку. В связи с возникшими между Алексеенко В.К. и Мазуренко Е.Г. неприязненными отношениями, ребенок спорную квартиру посещать перестал.
Оценивая доводы истицы о том, что ее несовершеннолетний внук ФИО3 (который был зарегистрирован ее сыном в установленном законом порядке) не приобрел права пользования жилым помещением и подлежит выселению и снятию с регистрационного учета, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст.65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст.54 ЖК РСФСР).
В связи с чем, доводы истицы о том, что она своего согласия не давала, а сын с невесткой воспользовались ее болезненным состоянием, правового значения для существа спора не имеют.
Отец ребенка, как установлено судом и подтверждено истицей, право на жилую площадь в спорной квартире имел, его право никем не оспаривалось.
В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Статьей 65 СК РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
ФИО3, будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Непроживание несовершеннолетнего в спорной квартире само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетнего было связано с проживанием с матерью, а также отсутствием надлежащих для проживания в квартире отца условий, которые должны были созданы ребенку его родителями.
Таким образом, проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду установить отсутствие правовых оснований для признания несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением. В указанной связи, правовых оснований для удовлетворения иска Алексеенко В.К. и выселения несовершеннолетнего из спорной квартиры, снятия его с регистрационного учета суд не усматривает.
Встречный иск Мазуренко Е.Г. по изложенным выше основаниям суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из совокупности исследованных доказательств, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Алексеенко <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Мазуренко <данные изъяты> удовлетворить.
Признать за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.
СудьяЛ.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.А.Сагий