Решение о выселении и снятии с регистрационного учета

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., с участием прокурора Савосиной А.В., адвоката Вихарева А.Е., при секретаре Бондаренко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюка <данные изъяты> к Сааковой (Вуколовой<данные изъяты> Вуколовой <данные изъяты> о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Костюк Е.А. обратился в суд с иском к Сааковой (Вуколовой) И.В., Вуколовой М.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Вторым сособственником данной квартиры является его брат - ФИО7 (Вуколов) А.А. Они с братом воспитывались в детском доме «Родничок» в г.Калининграде. Квартира была за ними закреплена с 1997 года. Вместе с ними в квартире по адресу <адрес>,кв.3 с ДД.ММ.ГГГГ их матерью были зарегистрированы их сводные сестры Саакова (Вуколова) И.В. и Вуколова М.В. Ответчицы в квартире не проживали, с декабря 1995 года были зарегистрированы и проживали в <адрес> их бабушки. Непроживание ответчиц в спорной квартире подтверждено актом обследования жилищных условий Намерений проживать в данной квартире ответчицы не имеют. Саакова И.В. вышла замуж, создала свою семью, постоянно проживает в квартире, расположенной в Калининграде. Вуколова М.в приехать в г.Советск и сняться с регистрационного учета не имеет возможности. Указал, что с ответчицами одной семьей никогда не проживал, они всегда проживали отдельно. Регистрация ответчиц в спорной квартире препятствует ему распорядиться своей собственностью, по окончании учебы решить вопрос о ремонте квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил признать ответчиц утратившими право на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по тем основаниям, что обучается в Московском государственном колледже электромеханики и информационных технологий на очном отделении, находится на полном государственном обеспечении как лицо, оставшееся без попечения родителей.

Ответчица Саакова (Вуколова) И.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Направив суду свои пояснения в письменном виде и в их подтверждение доказательства(л.д.45-51), сообщила о своем согласии с заявленными исковыми требованиями. По существу исковых требований в своем заявлении указала, что ни она, ни ее сестра Вуколова М.В., которая в 2007 году выехала для постоянного проживания за пределы РФ, в спорной квартире никогда не проживали и проживать не намерены, поскольку имеют другое постоянное место жительства. Она - Саакова И.В. проживает по месту регистрации в <адрес> проспект <адрес>. Ранее они с сестрой были зарегистрированы и проживали по адресу <адрес>. Пояснила, что о факте регистрации по спорной квартире ей и ее сестре ничего известно не было.

Представитель ответчицы Вуколовой М.В. по назначению адвокат Вихарев А.Е. возражений по существу заявленных требований не высказал, полагая, что собранными по делу доказательствами подтверждено непроживание ответчиц в спорной квартире и отсутствие у них интереса к данному жилью. Полагал, что правовые основания к удовлетворению иска имеются.

Третье лицо Костюк А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчицы Сааковой И.В., изложенные в заявлении, доводы представителя ответчицы Вуколовой М.В. - адвоката Вихарева А.Е., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание решение суда по делу №, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.12 ГК РФ. А именно, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения. При этом, выбор способа защиты права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 10 ЖК РФ предусмотрены основания возникновения жилищных прав и обязанностей. В силу ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Способы защиты жилищных прав установлены ст.11 ЖК РФ. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Костюк О.В. приняла в дар от ФИО8 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.35). Став собственником данной квартиры, Костюк О.В., как следует из копии финансового лицевого счета и поквартирной карточки формы № (л.д.9,18), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в данной квартире своих несовершеннолетних детей - ФИО2 <данные изъяты> рождения, ФИО9 <данные изъяты> рождения, ФИО10 <данные изъяты> года рождения и ФИО3 <данные изъяты> рождения.

Решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску отдела образования администрации Центрального района г.Калининграда ФИО7 (Вуколова) О.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей - ФИО9 <данные изъяты> рождения, ФИО10 <данные изъяты> рождения и ФИО3 <данные изъяты> года рождения. Как следует из материалов гражданского дела, основанием к лишению ФИО7 родительских прав послужили те обстоятельства, что ФИО7 воспитанием детей не занималась, проживала в г.Калининграде, обменяла квартиру в г.Советск, старшие девочки выросли в семье ее родителей в г.Калининграде, мальчики находились под опекой ФИО11 После переезда ФИО7 не вселила детей в квартиру в г.Советске, интереса к их жизни не проявляла, пьянствовала, вела аморальный образ жизни (л.д.34).

Постановлением администрации г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены права малолетних ФИО3 и ФИО10 на жилую площадь по адресу <адрес> после лишения их матери ФИО7 родительских прав.

ФИО3 и ФИО7 (Вуколов)А.А. воспитывались в детском доме «Родничок» г.Калининграда.

Как следует из представленных документов, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от 31 июля 202 года за № отделом ЗАГС Калининградской области в г.Калининграде (л.д.15).

В связи со смертью ФИО7 была снята с регистрационного учета по спорной квартире.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 и ФИО3 было признано право собственности по 1\2 доли в праве за каждым в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.42). На основании решения суда произведена государственная регистрация права долевой собственности на данную квартиру, что подтверждается выданным Костюку Е.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № (л.д.10).

Ни Вуколова М.В., ни Саакова (Вуколова) И.В. своих прав на спорную квартиру, как наследники первой очереди, не заявляли.

Из сообщения комиссии по опеке и попечительству администрации г.Советска директору детского дома «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закрепленная за Костюком А.А. и Костюком Е.А. квартира находится в нежилом состоянии, администрация МП «Жилсервис» поставлена в известность о необходимости сохранения жилой площади и проведении ремонтных работ (л.д.39).

Как следует из акта обследования квартиры по состоянию на май 2006 года, квартира в разбитом состоянии, дверь без замка, окна забиты досками, обрезаны батареи отопления, трубы, отсутствует унитаз, раковины, ванна, мебель. Согласно сведениям, представленным управляющей компанией в августе 2010 года, квартира не пригодна для жилья, в квартире никто не проживает более 10 лет, производится начисление платежей только за содержание и текущий ремонт (л.д.11-12, 31,33,38,40).

Судом установлено, подтверждено истцом Костюком Е.А., ответчицей Сааковой И.В. в направленном суду заявлении, что, несмотря на внесенные в поквартирную карточку сведения, ответчицы в спорной квартире не проживали, будучи совершеннолетними обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняли, коммунальные платежи не оплачивали, имели иное постоянное место жительства в г.Калининграде, где были документированы гражданскими паспортами.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 данного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В указанной связи, право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина.

При определении юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящих требований судом установлен факт добровольного выбытия ответчиц Вуколовой М.В. и Сааковой (Вуколовой) И.В. из спорной квартиры на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Как следует из письменного заявления, ответчица Саакова (Вуколова) И.В. указала свой адрес, семейное положение, а также сообщила сведения о своей сестре Вуколовой М.В., которая выехала на постоянное место жительства за пределы РФ.

Таким образом, исходя из собранных по настоящему делу доказательств в совокупности с установленными по гражданскому делу № обстоятельствами, суд считает доказанным факт отсутствия ответчиц в спорной квартире с 1997 года, добровольность их непроживания в спорном жилом помещении при отсутствии препятствий в пользовании спорной квартирой.

О добровольности свидетельствует также неисполнение ответчицами обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения, отсутствие в спорной квартире принадлежащего им имущества, проживание в ином жилом помещении. Суд считает, что ответчицы отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достоверными и допустимыми доказательствами, суд считает, что ответчицы, как бывшие член семьи собственника жилого помещения, добровольно отказавшись от прав пользования жилым помещением, утратили право на спорное жилое помещение вследствие постоянного отсутствия по причине выезда.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В указанной связи у суда имеются все правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюка Евгения Александровича удовлетворить.

Саакову (Вуколову) <данные изъяты> и Вуколову <данные изъяты> признать утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.

Судья Л.А.Сагий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А.Сагий