Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГг.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Сагий Л.А., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киждубенковой <данные изъяты> к Кольцовой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Киждубенкова Г.С. обратилась в суд с иском к Кольцовой Р.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесенных ей побоев. Просила в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчицы 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту ее жительства в ходе конфликта, возникшего на почве разногласий по вопросу оформления опекунства, воспитания и проживания внучки, ответчица нанесла ей побои и отобрала ребенка. Указала, что в результате противоправных действий ответчицы испытывала физическую боль, переносила нравственные страдания.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме. Настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что конфликт между нею и ответчицей возник из-за лишения ее возможности общения с внучкой. Отнимая ребенка, ответчица нанесла ей не менее 2 ударов руками по голове, не мене 3 ударов по рукам, не менее 3 ударов по плечам. Испытывая боль, опасаясь за ребенка, она отдала внучку Кольцовым. На следующий день она обратилась на прием к травматологу, которым были зафиксированы обнаруженные у нее телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, правого плеча и предплечья. В установленном порядке по ее заявлению в отношении Кольцовой Р.Г. было возбуждено уголовное дело по ст.116 УК РФ. Мировым судьей уголовное дело было прекращено в связи с примирением, но вопрос о денежной компенсации морального вреда разрешен не был. Настаивала на том, что моральный вред, причиненный ответчицей, ей должен быть компенсирован.
Ответчица Кольцова Р.Г. иск не признала. Не оспаривая фактов, связанных с причиной, датой и местом возникновения конфликта, настаивала на том, что побоев истице не наносила. При этом, подтвердила, что разжимала руки Киждубенковой Г.С., удерживавшей внучку, поскольку полагала, что они с сыном вправе забрать ребенка у Киждубенковой. Подтвердила также, что уголовное дело было прекращено в связи с примирением, поскольку она, не желая обострять отношения, принесла истице свои извинения и полагала, что конфликт на этом исчерпан.
Свидетель ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с со своей матерью Кольцовой Р.Г. приходил к Киждубенковой Г.С. домой, чтобы забрать своего ребенка. Киждубенкова Г.С. удерживала ребенка у себя на руках, в связи с чем, Кольцова Р.Г. разняла ее руки и забрала ребенка. Настаивал на том, что никаких ударов его мама истице не наносила.
Свидетель ФИО5 суду показал, что об имевших место ДД.ММ.ГГГГ событиях знает со слов супруги и сына.
Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что Кольцовы приходили к Киждубенковой и забрали ребенка. В тот день Киждубенкова показала ему руку и пожаловалась, что ее ударили, когда забирали внучку. Он рекомендовал обратиться к врачу.
Свидетель ФИО7 суду показала, что о конфликте с Кольцовыми ей стало известно со слов матери. При этом пояснила, что видела на правой руке и плече матери синяки, как результат причиненных побоев. Подтвердила, что ее мама обращалась к врачу. Судебно-медицинское освидетельствование не проходила, поскольку не имела денежных средств.
Выслушав доводы истицы, возражения ответчицы, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела № А <данные изъяты>, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.3 указанной выше статьи основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.
Пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Киждубенкова Г.С. обратилась к мировому судье с заявление о возбуждении против Кольцовой Р.Г. уголовного дела частного обвинения по факту нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства побоев. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Киждубенковой Г.С. принято к производству и по нему в отношении Кольцовой Р.Г. возбуждено уголовное дело по ст.116 ч.1 УК РФ. Объектом преступного посягательства по данному составу преступления является телесная неприкосновенность личности.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Кольцовой Р.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 ч.5 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Данное основание для прекращения уголовного дела является основанием, не реабилитирующим обвиняемую.
Апелляционным постановлением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела оставлено без изменения. Резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием на оставление без рассмотрения гражданского иска Киждубенковой Г.С. к Кольцовой Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Киждубенковой Г.С. разъяснено, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения Киждубенковой Г.С. побоев суд считает установленным и подтвержденным материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами. Побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов, не составившие особого вида повреждений, причинили физическую боль потерпевшей. Физической боли сопутствовали и психические переживания, страдание.
В результате преступных действий Кольцовой Р.Г. было совершено посягательство на нематериальные блага, к которым законом отнесено здоровье гражданина. Моральный вред, в данной ситуации, заключается в физической боли, которую истица претерпела в результате нанесенных ей побоев, перенесенными в результате нравственными страданиями. Суд, учитывая изложенное выше, приходит к выводу о необходимости денежной компенсации причиненного Киждубенковой Г.С. морального вреда.
Доводы ответчицы о том, что она побоев истице не наносила, вреда ее здоровью не причиняла, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам.
Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 151, 1101 ГК размер компенсации определяется судом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и тяжесть причиненных потерпевшей повреждений, а также характер физических и нравственных страданий, перенесенных ею в связи с совершенным преступлением.
При определении размеров денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и поведение самого потерпевшего. Также суд принимает во внимание имущественное положение Кольцовой Р.Г.
В связи с чем, находит возможным в счет денежной компенсации причиненного морального вреда взыскать с ответчицы в пользу истицы 3000 (три тысячи) рублей.
Кроме того, решая вопрос о государственной пошлине, суд считает, что с ответчицы в доход местного бюджета необходимо взыскать 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киждубенковой <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с Кольцовой <данные изъяты> в пользу Киждубенковой <данные изъяты> в счет денежной компенсации причиненного морального вреда 3000(три тысячи) рублей.
Взыскать с Кольцовой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.
СудьяЛ.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяЛ.А.Сагий