Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной О.В.,
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой <данные изъяты> к Скупиновой <данные изъяты>, Разгуляевой <данные изъяты> о признании сделки (договора купли-продажи 28/100 доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>,) недействительной и применении последствий её недействительности, о признании перепланировки незаконной и понуждении произвести определенные действия,
У С Т А Н О В И Л:
Назарова З.А. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Скупиновой А.А., Разгуляевой О.Ю. о признании оспоримой сделки (договора купли-продажи 28/100 доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>), недействительной и применении последствий её недействительности, о признании перепланировки незаконной и понуждении произвести определенные действия. В обоснование исковых требований указала следующее. В 2007 году истицей были приватизированы комнаты площадью 63,3 кв.м, что составило 72/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ соседкой по квартире Скупиновой А.А. была приватизирована жилая комната площадью 17,9 кв.м., что составляет 28/100 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Из ответа Советского отделения БТИ (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) истице стало известно, что Скупинова А.А. без её согласия внесла изменения в техническую документацию на свою комнату. На основании этих изменений Скупиновой А.А. принадлежит жилая комната площадью 25 кв.м., что само по себе изменяет не только долю Скупиновой А.А. в праве на квартиру, но и долю истицы из расчета занимаемых жилых площадей, что грубейшим образом нарушает право собственности истицы на вышеуказанную квартиру. Обращала внимание суда на тот факт, что Скупинова А.А. обратилась с заявлением о внесении изменений в техническую документацию на квартиру ДД.ММ.ГГГГ с представлением документов разрешительного характера от 2004 года, несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Жилищный кодекс РФ, который ввел новые нормы по внесению изменений в техническую документацию жилых помещений в ст.ст.26, 41, 42 ЖК РФ. Несмотря на незаконное проведение перепланировки с присоединением места общего пользования (коридора площадью 6,9 кв.м.) к жилой площади (комнате) Скупиновой А.А. и фактически изменения долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, Скупинова А.А. заключила договор купли- продажи своей доли в праве собственности на квартиру с Разгуляевой О.Ю., в котором описание объекта недвижимости не соответствует действительности. Так, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано, что Разгуляевой О.Ю. принадлежит 28/100 доли в праве на квартиру, а в п.3 договора купли-продажи указана жилая комната площадью 25 кв.м., что не может соответствовать действительности по формуле расчета долей в праве собственности на квартиру, исходя из занимаемых жилых площадей. Ссылаясь на ст.ст.168, 274, 554 ГК РФ, ст.ст.26, 41, 42 ЖК РФ, просила суд признать сделку – договор купли-продажи 28/100 доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной, и применить последствия её недействительности; признать перепланировку вышеуказанной квартиры незаконной и обязать Скупинову А.А. за её счет привести техническую документацию на вышеуказанную квартиру в состояние, существовавшее до регистрации перепланировки; обязать Скупинову А.А. привести квартиру в состояние согласно технической документации, существовавшей до регистрации перепланировки 2010 года, то есть восстановить ранее существовавшую перегородку.
При рассмотрении настоящего дела истец Назарова З.А. представила уточненное исковое заявление к Скупиновой А.А., Разгуляевой О.Ю. о признании сделки (договора купли-продажи 28/100 доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>,) недействительной и применении последствий её недействительности, о признании перепланировки незаконной и понуждении произвести определенные действия. Не изменяя оснований иска и ссылаясь на ст.ст.168, 554 ГК РФ, ст.ст.26, 41, 41 ЖК РФ просила суд признать сделку – договор купли продажи 28/100 долей в праве на квартиру, находящуюся в <адрес>, - недействительной, и применить последствия её недействительности; признать перепланировку вышеуказанной квартиры незаконной и обязать Скупинову А.А. за её счет привести техническую документацию на вышеуказанную квартиру в состояние, существовавшее до регистрации перепланировки; обязать Скупинову А.А. привести квартиру в состояние согласно технической документации существовавшей до регистрации перепланировки 2010 года, то есть восстановить ранее существовавшую перегородку.
Ответчик Скупинова А.А. представила письменные возражения по существу исковых требований, в которых просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела 28/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №. До заключения договора между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме был извещен о планируемой сделке и её условиях, и ей было предложено реализовать свое право преимущественной покупки в соответствии со ст.250 ГК РФ, однако истец своим правом не воспользовалась. Предметом договора явилась доля (28/100) в праве общей долевой собственности на квартиру, а вовсе не комната, как полагает истец. В пункте 3 Договора стороны отразили сложившийся между участниками долевой собственности порядок пользования общим имуществом, что подтверждается квитанциями по внесению коммунальных платежей. Полагала, что действия ответчиков не нарушают прав и законных интересов истца, не изменяют его долю в праве общей долевой собственности на квартиру и никаким иным образом не затрагивают его интересов.
В период с 1986 года по ДД.ММ.ГГГГ она, являясь нанимателем комнаты № площадью 25,0 кв.м., по согласованию с МП «Жилсервис» устроила гипсокартонную перегородку, разделившую комнату на два помещения - 4 и 4а. Органами технической инвентаризации помещение 4а было отнесено к подсобным – коридору,- и в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ было указано только помещение № площадью 17,9 кв.м. В 2004 году ответчиком была убрана гипсокартонная перегородка. В результате комната была приведена в первоначальное состояние. В 2010 году ответчик обратился в Советское отделение Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявлением о внесении соответствующих изменений в техническую документацию на квартиру. Поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие сроки проведения внеплановой инвентаризации, а ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, то полагала ссылку истца на ст.26 ЖК РФ и требования о необходимости заново оформлять всю разрешительную документацию несостоятельными. Ссылки истца на ст.ст.41, 42 ЖК РФ полагала не относящимися к предмету поданного иска.
В судебном заседании истец Назарова З.А. и её представитель Пантела И.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Полагали, что сделка купли-продажи не соответствует требованиям закона, поскольку перепланировка по сносу перегородки была сделана на основании незаконных документов – разрешение на перепланировку была уполномочена давать межведомственная комиссия, а не МП «Жилсервис».
Ответчик Скупинова А.А. и её представитель Потапова Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик Разгуляева О.Ю. в удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что осенью 2010 приобрела комнату в спорной квартире, но никаких перегородок, а равно следов от неё там не было. Все документы по сделке были верные.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчику Скупиновой А.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания комната площадью 25,0 кв.м. в коммунальной <адрес>.
Из пояснений истца Назаровой З.А. и ответчика Скупиновой А.А. в судебном заседании следует, что ответчиком Скупиновой А.А. после вселения в коммунальную квартиру внутри своей комнаты была установлена перегородка. Каких - либо разрешений на перепланировку ответчиком получено не было и изменения в техническую документацию до 2000 года не вносились. Данные обстоятельства, кроме пояснений ответчика Скупиновой А.А. подтверждаются типовым договором найма жилого помещения в доме местных Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с письмом МУП «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении устройства перегородки и на основании обследования комнаты Скупиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт на <адрес> внесены изменения. Согласно экспликации и поэтажному плану до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> состояла из 3 жилых комнат, в которых проживала Назаровой З.А., балкона, коридора площадью 5,8 кв.м., кухни площадью 9,5 кв.м., кладовой площадью 3,5 кв.м., туалета площадью 1,7 кв.м., а так же вновь образованного коридора площадью 6,9 кв.м. и комнаты площадью 17,9 кв.м.
Сторонами не оспаривается, что коридором, образованным внутри помещения жилой комнаты Скупиновой А.А., пользовалась ответчица как помещением для приготовления пищи. Вход во вновь образованное помещение и жилую комнату Скупиновой А.А. осуществлялся через одну дверь. Данные обстоятельства подтверждаются и поэтажными планами на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответом Советского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст.84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.
В соответствии с п.1.8 Положения о порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №169, вопросы переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах находятся в компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления городов и иных поселений.
В судебное заседание не представлено разрешения межведомственной комиссии на установку ответчиком Скупиновой А.А. перегородки. Имеющееся в материалах гражданского дела письмо МУП «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит сведений о даче такого разрешения уполномоченным органом.
Впоследствии установленная перегородка Скупиновой А.А. была демонтирована, о чем ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт <адрес> внесены соответствующие изменения.
Истцом не оспаривалось, что установкой перегородки Скупинова А.А. ухудшила свои жилищные условия, уменьшив жилую площадь своей комнаты. При таких обстоятельствах приведение ответчиком Скупиновой А.А. жилого помещения своей комнаты в <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки направлено на улучшение её жилищных прав и прав истца не нарушает.
В соответствии с договором передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Скупинова А.А. приобрела в личную собственность 28/100 доли коммунальной <адрес>. Право собственности Скупиновой А.А. на 28/100 доли в праве долевой собственности на четырехкомнатную <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> №.
Согласно ст.250 ГК РФ.
В соответствии со ст.558 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Скупиновой А.А. и Разгуляевой О.Ю. заключен в письменной форме путем составления одного документа договор купли-продажи 28/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками на договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика Разгуляевой О.Ю. на 28/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> №.
При таких обстоятельствах вопреки доводам истца сделка купли – продажи 28/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> закону не противоречит и оснований для признания её недействительной не имеется.
Кроме того, сделка купли – продажи 28/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, дающей ответчику Разгуляевой О.Ю. право пользования жилой комнатой площадью 25,0 кв.м. и местами общего пользованиями, никаких прав истца не нарушает.
Вопреки доводам искового заявления коридор, образованный в результате перепланировки жилой комнаты Скупиновой А.А., не относился к местам общего пользования, поскольку использовался для обслуживания только одной комнаты, принадлежащей ответчице. То обстоятельство, что ответчик Скупинова А.А., являясь предыдущим собственником 28/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, для приготовления и приема пищи пользовалась выделенной частью своей жилой комнаты, а не общей кухней, не дает истцу права при использовании членом семьи ответчика Разгуляевой О.Ю. общей кухни для приготовления и приема пищи пользоваться частью жилой комнаты ответчика.
При таких обстоятельствах действия ответчиков не нарушают прав истца и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Назаровой <данные изъяты> к Скупиновой <данные изъяты>, Разгуляевой <данные изъяты> о признании сделки - договора купли – продажи 28/100 доли в праве на квартиру, находящуюся в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании перепланировки квартиры незаконной и понуждении Скупиновой <данные изъяты> к приведению технической документации и квартиры в состояние, существовавшее до регистрации перепланировки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяО.В. Баландина