Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секретарюка <данные изъяты> к Баранаускасу <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Секретарюк М.А. обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранаускас В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в результате которого ему был причинен ущерб в сумме 160741 руб. При совершении преступления Баранаускас В.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил с принадлежащего ему полуприцепа марки «TROUILET», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося возле <адрес>, восемь алюминиевых бортов, стоимостью 60000 руб. Кроме того, была повреждена нижняя часть тента, который не подлежал ремонту, вследствие чего он был вынужден приобрести новый тент. В результате действий Баранаускаса В.А. полуприцеп был приведен в состояние, в котором не мог быть представлен на ежегодный технический осмотр, а также ежегодное освидетельствование в Транспортную инспекцию и Таможенную службу. Приобрести новые борта он не имел возможности, в связи с чем не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием полуприцепа и уплачивать начисляемый ему транспортный налог. Поскольку ответчик добровольно отказывается возмещать ему причиненный ущерб, ссылаясь на ст.ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, просил взыскать с Баранаускаса В.А. образовавшуюся задолженность по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62245 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 8496 руб., оплаченный транспортный налог в сумме 30000 руб., стоимость похищенных бортов в сумме 60000 руб., а всего на общую сумму 160741 руб. Кроме того, просил взыскать с Баранаускаса В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В судебное заседание Секретарюк М.А. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представил.
Представитель Секретарюка М.А. Секретарюк А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика стоимость похищенных бортов в сумме 60000 руб., а также стоимость уничтоженного тента в сумме 38000 руб. От остальных требований отказался. Отказ от части исковых требований был принят судом. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Баранаускасом В.А. и разговаривал по поводу возмещения ущерба, причиненного преступлением. Ответчик, признавая, что должен возместить ущерб, написал соответствующую расписку о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обязуется выплатить в возмещение ущерба 100000 руб. При этом он никаких угроз ответчику не высказывалось, расписку тот писал добровольно. Также пояснил, что тент на полуприцепе был поврежден ответчиком при совершении преступления. Однако доказательств, подтверждающих факт повреждения тента, факт вины в этом ответчика, а также о стоимости тента с учетом износа он не имеет.
Баранаускас В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что тент на полуприцепе не повреждал. Расписку о возмещении 100000 руб. написал под давлением, поскольку ему истец не возвращал мотороллер, который забрал. Кроме того, истец постоянно требовал у него выплату денежных средств. По поводу понуждения к написанию расписки и выплате денежных средств он в правоохранительные органы не обращался. Каких-либо иных долговых обязательств у него перед истцом не имеется.
Представитель ответчика адвокат Горбунов И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы своего доверителя. Кроме того, пояснил, что истцом доказательств, подтверждающих, что тент был поврежден и что это сделал Баранаускас В.А., а также о его стоимости с учетом износа, не представлено. Расписка Баранаускаса В.А. не относится к предмету спора. В ней не указано, что он (Баранаускас) обязуется возместить ущерб, причиненный преступлением. Данная расписка может свидетельствовать об иных долговых обязательствах. Кроме того, просит применить сроки исковой давности, поскольку срок давности по требованиям о возмещении стоимости тента истек ДД.ММ.ГГГГ, а по требованиям о возмещении стоимости бортов, с учетом срока, в течение которого сроки исковой давности приостанавливались подачей гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, сроки давности истекли ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Баранаускас В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепа «TROUILET», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося возле <адрес>, восьми алюминиевых бортов, стоимостью 60000 руб., принадлежащих Секретарюку М.А.
При рассмотрении дела Секретарюком М.А. заявлялся гражданский иск на сумму 517000 руб., однако он был оставлен судом без рассмотрения в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, с правом предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.
Стоимость похищенных алюминиевых бортов подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость одного борта, бывшего в употреблении, составляет 7500 руб., стоимость восьми – 60000 руб.
Доказательства, подтверждающие факт уничтожения в результате совершенного Баранаускасом В.А. преступления тента на полуприцепе, наличие вины ответчика в его уничтожении, а также доказательства о стоимости тента с учетом износа на момент уничтожения, ни истцом, ни его представителем суду представлены не были, несмотря на то, что, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно на них лежала обязанность по представлению таких доказательств.
Представленный в обоснование доводов о стоимости уничтоженного тента заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит только сведения о стоимости нового тента. Кроме того, в нем не отражены данные о транспортном средстве, на которое тент был изготовлен.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после совершенного ответчиком хищения бортов с полуприцепа, принадлежащего истцу, повреждений тента на момент осмотра установлено не было.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Поскольку, как указано выше, вина Баранаускаса В.А. в хищении принадлежавших истцу восьми бортов, стоимостью 60000 руб., установлена, на нем лежит обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного преступлением в указанном размере.
Стоимость тента, который со слов истца и его представителя, уничтожен, взыскана с ответчика быть не может, поскольку вина Баранаускаса В.А. в уничтожении данного тента не установлена. Истцом доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении указанного ущерба, не представлены. Кроме того, не представлены и доказательства о факте уничтожении тента, невозможности его ремонта, а также о стоимости тента с учетом износа.
Доводы представителя ответчика о том, что по исковым требованиям о взыскании стоимости похищенных ответчиком бортов истекли сроки исковой давности, не состоятельны.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из пояснений представителя истца, Баранаускас В.А. в июле 2010 г. признавал требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 100000 руб. Подтверждением данного обстоятельства является письменная расписка, составленная ответчиком собственноручно ДД.ММ.ГГГГ
Данная расписка расценивается судом как признание ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в частности, в виде стоимости похищенных бортов в сумме 60000 руб.
Поскольку на момент составления расписки и, соответственно – признания долга, сроки исковой давности не истекли и после ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности началось заново, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика стоимости похищенных бортов на момент предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек.
Доводы ответчика о том, что расписка составлена в результате принуждения, а также доводы представителя ответчика о том, что расписка не имеет отношения к рассматриваемому спору и свидетельствует об иных долговых обязательствах ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ни ответчиком, ни его представителем представлено не было. Более того, доводы о том, что расписка не имеет отношения к предмету спора, опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что иных обязательств, помимо ущерба, причиненного преступлением, у него перед истцом не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Баранаускаса В.А. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Баранаускаса <данные изъяты> в пользу Секретарюка <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного преступлением, материальный вред в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Секретарюку <данные изъяты> отказать.
Взыскать с Баранаускаса <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев