Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельченко <данные изъяты> к <данные изъяты> Мелкумовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ :
Стрельченко А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения площадью 20 кв.м, собственником которого он является, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендная плата в месяц составила 10000 руб. С января 2010 г. Мелкумова К.С. перестала оплачивать арендную плату, ссылаясь на трудное финансовое положение. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут и Мелкумова К.С. освободила арендуемое помещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность по арендной плате составила 63225 руб., что подтверждается соответствующим актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Мелкумовой К.С. направлено досудебное уведомление с требованием в течение трех дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер к погашению задолженности Мелкумова К.С. не предприняла, от контактов с ним уклоняется. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 63225 руб. Также указал, что он сдавал в аренду недвижимое имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, как физическому лицу, и указанная деятельность не является предпринимательской или экономической, поэтому данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В судебном заседании истец Стрельченко А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что договор аренды он заключал как физическое лицо, а его печати, как индивидуального предпринимателя, на договоре аренды и актах приема-передачи недвижимого имущества проставлены по ошибке. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также по ошибке он указал себя, как индивидуального предпринимателя, и ошибочно поставил свою печать.
Представитель истца адвокат Брык О.И., поддерживая доводы своего доверителя, указал, что арендуемое ответчицей недвижимое имущество находится в собственности Стрельченко А.В., как физического лица, а не как индивидуального предпринимателя. Аренда этого имущества не связана с экономической деятельностью истца, поэтому спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Ответчица Мелкумова К.С. в судебном заседании, не признавая исковые требования, пояснила, что договор аренды она заключала с истцом, как с индивидуальным предпринимателем, и использовала арендуемое недвижимое имущество в предпринимательских целях.
Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Стрельченко А.В. и Мелкумова К.С. являются действующими индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ответчиком, следует, что предметом аренды является нежилое помещение, торговой площадью 20 кв.м, используемое под розничную торговлю. На договоре, при его подписании, Стрельченко А.В. поставил свою печать, как индивидуального предпринимателя (л.д. 13-14).
В актах приема-передачи предмета аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также проставлены печати истца, как индивидуального предпринимателя (л.д. 15, 10).
Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально он был заключен Стрельченко А.В. и Малкумовой К.С., как индивидуальными предпринимателями. На акте, как на остальных документах, проставлена печать ИП Стрельченко А.В. (л.д. 11).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор аренды истцом заключался как индивидуальным предпринимателем в целях осуществления экономической деятельности и извлечения прибыли от сдачи в аренду нежилого помещения.
Данные выводы суда подтверждаются также справкой межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области, свидетельствующей, что Стрельченко А.В., как индивидуальный предприниматель, в 2010 г. получал доход от сдачи внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Доводы истца и его представителя о том, что на указанных документах печати истца, как индивидуального предпринимателя, проставлены по ошибке, суд не может принять во внимание, поскольку Стрельченко А.В., как предприниматель, обязан контролировать проставление своей печати, подтверждающей его статус, на том или ином документе. Кроме того, документы, на которых нанесены указанные печати, составлены в различное время, в связи с чем у суда вызывает сомнение возможность их многократного ошибочного проставления.
С учетом изложенного, поскольку стороны, как установлено в судебном заседании, являются индивидуальными предпринимателями и исковые требования непосредственно связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу, поэтому государственная пошлина в сумме 2097 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Стрельченко <данные изъяты> к <данные изъяты> Мелкумовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате прекратить.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему необходимо обратиться в арбитражный суд Калининградской области.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
Возвратить Стрельченко <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2007 (две тысячи семь) рублей 00 копеек и по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 (девяносто) рублей 00 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Судья А.Г. Матвеев