Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко <данные изъяты> к Темировой <данные изъяты> о признании действий по отключению от водоснабжения и по подключению к водопроводу незаконными, понуждению демонтировать трубу, подключенную к водопроводу, и приведении водопровода в исходное положение,
У С Т А Н О В И Л :
Шейко Г.М. обратился в суд с названным иском, указав, что в 2005 г. с разрешения дольщиков строительства водопровода <адрес> – <адрес> и технических условий МП «Водоканал» он подключился к данному водопроводу для подачи воды на свой дачный участок, находящийся по <адрес> в садоводческом обществе «<данные изъяты>». Вступившими в законную силу решениями Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что указанный водопровод является самовольной постройкой, его подключение к водопроводу произведено на основании решения дольщиков строительства и не препятствует подключению к нему Темировой Е.В. При этом в удовлетворении исковых требований последней о его отключении от водопровода было отказано. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу, также установлено, что его подключение к водопроводной сети не нарушает права и законные интересы ФИО5, которому отказано в удовлетворении исковых требований по демонтажу его водопровода. ДД.ММ.ГГГГ Темирова Е.В. самовольно отключила его от водопровода, а на его место подключения подключилась сама, использовав при этом его детали, чем нарушила его права и законные интересы. Просил признать действия Темировой Е.В. по отключению его от водоснабжения и по своему подключению к водопроводу в точке его подсоединения незаконными, обязать ее демонтировать свою трубу из точки его подключения и вернуть все в исходное положение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец Шейко Г.М. отказался от исковых требований в части обязания Темировой Е.В. демонтировать ее трубу из точки его подключения и вернуть все в исходное положение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что в настоящее время труба Темировой Е.В. отключена, а его труба к водопроводу в его точке подсоединения подключена. Отказ от иска в этой части принят судом.
Оставшиеся исковые требования в судебном заседании Шейко Г.М. поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что многочисленными решениями Советского городского суда и суда кассационной инстанции установлено, что его подключение к водопроводу имело место на основании решения лиц, которые в соответствии с заключенным между ними договором, осуществляли его строительство. Его подключение к магистральной линии водопровода не препятствует подключению к ней Темировой, которая собственником водопровода не является. Темировой было отказано в исках к нему о признании его подключения к водопроводу незаконным, о возложении на него обязанности по его демонтажу, о возложении на МУП «Водоканал» обязанности прекратить подачу воды по водопроводу до его приемки в эксплуатацию. Также отказано Темировой в удовлетворении требований к дольщикам строительства водопровода об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде признания сделки, заключенной между дольщиками и Шейко, недействительной и прекращении ее на будущее время. Судами установлено, что исходя из положений п. 1 ст. 222 ГПК РФ водопровод, проложенный Темировой совместно с гражданами, принявшими участие в долевом строительстве водопровода, является самовольной постройкой, право собственности у Темировой и других граждан на него не возникло, в связи с чем они не вправе распоряжаться самовольной постройкой. Администрация Советского городского округа не требует сноса самовольно построенного водопровода и не требует от граждан прекращения пользования водопроводом. Темирова имеет реальную возможность для присоединения своего дома к водопроводу в колодце напротив <адрес>. Ей отказано и в удовлетворении требований к МУП «Водоканал» и Шейко Г.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом установлено, что интересы Темировой оспариваемым договором не затронуты, исполнение сторонами условий договора по отпуску питьевой воды никаких последствий Темировой для подключения к водопроводной ветке не создано и данная сделка не нарушает ее права. Кроме того, судом установлено, что его подключение к водопроводу не препятствует ФИО5 в пользовании водопроводом. Полагает, что действиями Темировой Е.В. нарушены его права и законные интересы, поскольку она лишила его возможности получать воду и пользоваться водой. Темирова, если пожелала подключиться к водопроводной сети, должны была это сделать не в его точке подключения, а в иной точке.
Темирова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что после указанных выше решений судов она продлила технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, получила разрешение на ввод объекта капитального строительства (водопровода) в эксплуатацию, заключила договор на поставку воды, то есть получила право быть подключенной к городским инженерным сетям с точкой подключения на <адрес> (ориентир <адрес>) и пользоваться водой. Поскольку водопровод от <адрес> до <адрес> городского округа предоставление земельного участка для его прокладки не требуется, считает, что данный водопровод не является самовольной постройкой. Она стала его собственником и приобрела право пользования и распоряжения им. В связи с тем, что она не имеет права разрешать кому-либо подключение к водопроводу до момента регистрации своего права собственности на него, она возражает против подключения к водопроводу Шейко Г.М. Иные лица, не зарегистрировавшие право собственности на водопровод, не вправе были разрешать истцу подключение к нему. Такими действиями они лишили ее права пользования питьевой водой, в том числе в связи с тем, что труба истца, подходящая к водопроводной трубе, проложена на ненадлежащем уровне и в осенне-зимний период будет перемерзать. Действия Шейко Г.М. по установке своих деталей для подключения к водопроводной трубе в ее колодце, расположенном напротив <адрес>, без ее согласия, а также в связи с тем, что истец не согласовал технические условия с необходимыми организациями, считает незаконными. На основании п.п. 78 и 94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что истец подлежит отключению от водопроводной сети как лицо, самовольно присоединенное к сетям коммунального водоснабжения. Чтобы отключить трубу истца от водопровода она заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение соответствующих работ с надлежащей организацией – ИП ФИО4, который после отключения истца подключил ее трубу в точке подключения Шейко Г.М. к водопроводу в колодце напротив <адрес> (л.д. 137, 138). Наняла она ФИО4 не для отключения истца от водопроводной трубы, а для исполнения технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ Подключаться к водопроводной трубе она, как ее собственник, вправе выше точки подключения иных лиц. Полагает, что ее действия законны, также и в связи с тем, что спорный водопровод, в соответствии с п. 8.4 заключенного ей с МП «Водоканал» договора от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск (получение) питьевой воды (л.д. 142), относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, в котором она проживает.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марченко Ф.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не мог получить разрешения дольщиков строительства водопроводной сети, поскольку договор долевого участия в строительстве водопровода в установленном порядке не зарегистрирован. Истец, не имея разрешения на производство работ, произвел самовольное подключение к водопроводу в колодце, расположенном напротив <адрес>, чем нарушил права и законные интересы ответчицы. Несмотря на то, что истец ссылается в обоснование своих требований на вступившие в законную силу решения судов, данными решениями не было подтверждено его (истца) право подключения к водопроводу. Собственником водопровода истец, также как и Темирова, не является, в связи с чем права и его (истица) законные интересы не нарушены по причине их отсутствия. Полагает, что ответчица законно произвела отключение истца от водопроводной сети, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ у нее после получения разрешения на ввод водопровода в эксплуатацию возникло право долевой собственности на данный водопровод.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтиева В.К., Грабовенко М.Ж., Гомин А.П., Капустин А.Л., Криворучко Л.В., Короткова О.Н., Нарзяев А.Г. и Грабовенко Г.П. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащие извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили. Капустин А.Л., Криворучко Л.В., Балтиева В.К. и Короткова О.Н. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указали, что являются дольщиками строительства водопровода по <адрес> – <адрес>. Согласно принятому большинством голосов на общем собрании дольщиков решении истцу было разрешено присоединение к водопроводу для подачи воды на его дачный участок. Подсоединение Шейко Г.М. к водопроводу в колодце по <адрес> не препятствует подключению к водопроводу Темировой. Приватизацию водопровода осуществлять они не собираются. Исковые требования Шейко Г.М. к Темировой Е.В. считают правомерными и их поддерживают (л.д. 114).
Выслушав истца, ответчицу, третье лицо, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу решениями Советского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 56-60), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 14-17), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-30), от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 35-38) и определениями судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42), в которых участвовали одни и те же лица – Темирова Е.В. и Марченко Ф.Н. в качестве истцов, Шейко Г.М. в качестве ответчика, установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ граждане, проживающие в микрорайоне по <адрес> – <адрес>, в том числе Темирова Е.В. и Марченко Ф.Н., обратились в МП ПУ «Водоканал» с заявлением о присоединении к центральной водопроводной сети при условии проведения работ по прокладке водопровода за счет собственных средств с назначением ответственным ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ МП «Водоканал» гражданам были выданы технические условия № на присоединение к водопроводным сетям. ДД.ММ.ГГГГ граждане Балтиева В.К., Грабовенко М.Ж., Гомин А.П., Капустин А.Л., Криворучко Л.В., Марченко Ф.Н., Темирова Е.В. заключили между собой договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с которым обязались объединить свои средства для строительства и эксплуатации магистральной линии водопровода, оформление необходимой документации.
ДД.ММ.ГГГГ представители МП «Водоканал» и представитель граждан, участников прокладки водопровода – Марченко Ф.Н., подписали акт приемки выполненных работ, из которого следует, что дольщиками в соответствии с техническими условиями было проложено 480 метров магистрального водопровода от точки присоединения к городскому водопроводу до колодца напротив <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в МП «Водоканал» обратился Шейко Г.М. с заявлением о присоединении его дачного домика к центральной водопроводной сети с условием долевого участия в завершении строительства водопровода по <адрес> – <адрес>, согласованным с ФИО12 В тот же день был составлен протокол собрания дольщиков, из которого следует, что Шейко Г.М. разрешено подключиться к водопроводу по <адрес>, а за это он вносит 8000 руб. и оплачивает работы по завершении строительства. Шейко Г.М. обязался пользоваться водопроводом только в летнее время.
МП «Водоканал» Шейко Г.М. была выдана копия технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, на которой дополнительно указана схема подключения к водопроводу. В связи с несогласием Темировой Е.В. на подключение Шейко Г.М. к водопроводной трубе, ведущей к дому № по <адрес>, Шейко Г.М. с согласия МП «Водоканал» произвел подключение к магистральному водопроводу в колодце напротив <адрес>, то есть в месте, указанном в выданном МП «Водоканал» разрешении. ДД.ММ.ГГГГ представителем МП «Водоканал» и Шейко Г.М. были подписаны акты приемки в эксплуатацию водомера и договор на отпуск (получение) питьевой воды.
Исковые требования Темировой Е.В. о признании действий Шейко Г.М. по подключению к водопроводной сети незаконными; о признании построенной им ветки водопровода самовольной постройкой; о возложении на него обязанности произвести демонтаж водопровода; о возложении на МП «Водоканал» обязанности прекратить подачу Шейко Г.М. воды по построенному водопроводу до его приемки в эксплуатацию; о признании сделки, заключенной Шейко Г.М. и дольщиками строительства водопровода незаконной сделкой и применении последствий недействительности сделки – отсоединение водопровода, построенного Шейко, от места подключения к магистральному водопроводу; о признании ничтожной сделки, заключенной Шейко Г.М. с МП «Водоканал», на поставку воды, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ее действий на будущее время; об устранении препятствий к подключению и пользованию водопроводом в месте отвода, который занят трубой Шейко; о возложении на МП «Водоканал» обязанности провести работы по отключению Шейко Г.М. от водопровода, признаны судами несостоятельными и в их удовлетворении отказано.
При этом судами было установлено, что подключение Шейко к магистральной линии водопровода не препятствует подключению к ней Темировой колодце напротив <адрес> в иной точке, не нарушает ее имущественных прав и интересов, ее желание подключиться именно в месте присоединения к водопроводу водоснабжающих дом Шейко систем не основано на какой-либо норме материального права и она не вправе требовать устранения нарушения ее прав.
Суды пришли к выводу, что водопровод, проложенный Темировой совместно с гражданами, принявшими участие в долевом строительстве водопровода, на основании ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и право собственности на него у Темировой и других граждан, в том числе в связи с непредоставлением земельного участка для строительства водопровода, не возникло. Администрация Советского городского округа не требует сноса самовольно построенного водопровода и не требует от граждан прекращения пользования водопроводом.
Также установлено, что Темирова подавала иски с целью лишения Шейко доступа к водопроводу, несмотря на то, что в удовлетворении этих требований Темировой ранее судами было отказано.
Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Темировой Е.В. и ИП ФИО4, а также акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, 138), Темирова Е.В., полагая, что является собственником спорного магистрального водопровода, приняла решение демонтировать трубу Шейко, подключенную к данному водопроводу в колодце напротив <адрес>. Демонтировав трубу Шейко, она подключилась к водопроводу в точке подключения Шейко.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. К их числу относятся защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Несмотря на то, что защита нарушенного права, если право нарушено, осуществляется судом, Темирова Е.В., вопреки установленным законом оснований, самовольно приняла решение о демонтаже трубы, используемой Шейко, и произвела его отключение от водопроводной трубы, нарушив его право на пользование водой, осуществляемое им в соответствии с условиями действующего договора на отпуск (получение) воды, заключенного с МП «Водоканал».
Поскольку, как установлено указанными выше решениями судов, Темирова не является собственником спорной водопроводной трубы, и не вправе требовать отключения Шейко от водопровода, поскольку ее права последним никак не нарушены, ее действия по отключению Шейко от водоснабжения являются незаконными.
Доводы Темировой о том, что она не отключала Шейко от водопровода, а лишь выполняла технические условия №, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судебными решениями, подключение Шейко к магистральному водопроводу в колодце напротив <адрес> не препятствует подключению Темировой к водопроводу в ином месте данного колодца. Ее желание подключиться в той точке колодца, где она желает, в том числе в точке подключения Шейко, признано судом незаконным.
Подключение Шейко в колодце напротив <адрес> произведено с согласия дольщиков строительства водопровода, в соответствии с выданными ему техническими условиями именно в том месте, где ему было указано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Темирова, умышленно игнорируя решения вступивших в законную силу судебных решений, установивших отсутствие у нее права на отключение Шейко от водопровода, вопреки закону произвела данное отключение и, имея возможность подключиться в ином месте, незаконно подключилась к спорному водопроводу в точке подключения Шейко.
Положения ст. 14 ГК РФ о самозащите гражданских прав к спорной ситуации применены быть Темировой не могли, поскольку самозащита осуществляется только при нарушенном праве. Как установлено, права Темировой подключением Шейко к магистральному водопроводу нарушены не были, в связи с чем она не вправе была их защищать.
В то же время права Шейко на водопользование, как указано выше, были нарушены самоуправными действиями Темировой, незаконно наделившей себя правами пользования владения и распоряжения спорным водопроводом.
Судебными решениями установлено, что магистральный водопровод в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, может возникнуть только после оформления земельных отношений и государственной регистрации права собственности.
Поскольку решение о предоставлении Темировой земельного участка, по которому осуществлена прокладка водопровода, для этих целей не принималось, государственная регистрация права собственности на него не произведена, ни Темирова, ни остальные дольщики строительства водопровода не приобрели в установленном законом порядке права собственности на него.
Утверждения Темировой, что для легализации самовольно построенного водопровода не требуется оформление земельных отношений, уже являлись предметом судебного разбирательства и признаны противоречащими закону.
Доводы о том, что магистральный водопровод относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>, в котором проживает Темирова, несостоятельны и опровергаются свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), подтверждающими право долевой собственности Темировой на общее имущество указанного многоквартирного дома, из которых следует, что водопровод по <адрес> – <адрес> протяженностью 480 м. не относится к обществу имуществу данного многоквартирного дома.
Заключенный Темировой с МП «Водоканал» договор на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим, что водопровод относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Ссылка Темировой на п.п. 78 и 94 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167, которые по ее мнению предоставляют ей право отключать Шейко от магистрального водопровода, несостоятельна.
В соответствии с п.п. 1 и 3 данных Правил, а также разъяснениями по применению Правил, содержащимися в циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.1999 г. № ЛЧ-3555/12, положения Правил не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и физическими лицами – гражданами, проживающими как многоквартирном жилом фонде, так и в индивидуальных домовладениях. Более того, ссылки Темировой на данные Правила, как на основания, предоставляющие ей право требовать отключение Шейко от водопровода, судебными решениями признаны надуманными и оснований для их применения при рассмотрении возникших между ней и Шейко споров, не имеется.
Остальные доводы как Темировой, так и третьего лица Марченко также являлись предметом судебных исследований, однако признаны несостоятельными, не порождающими прав Темировой требовать отключения Шейко от водопровода, в том числе самовольного отключения, а также на подключение к данному водопроводу в точке подключения Шейко.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Действия Темировой Е.В. по отключению Шейко Г.М. от водоснабжения в колодце напротив <адрес> и по подключению к магистральному водопроводу по <адрес> – <адрес> в точке подсоединения Шейко Г.М. подлежат признанию незаконными.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Действия Темировой <данные изъяты> по отключению Шейко <данные изъяты> от водоснабжения в колодце напротив <адрес> и по подключению к водопроводу в данном колодце в точке подключения Шейко <данные изъяты> признать незаконными.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев