Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.,
при секретаре - Кочетковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Советска Калининградской области в интересах Бурнейко <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Гоман <данные изъяты> и Дроздович <данные изъяты> к Администрации Советского городского округа Калининградской области о возложении обязанности проведения капитального ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Советска Калининградской области обратился в суд интересах Бурнейко М.И., Морозовой А.В., Гоман Н.В. и Дроздович В.В. с названным выше иском, который в ходе производства по делу уточнил. С учетом уточнений, указал, что по результатам обследования основных и вспомогательных строительных конструкций и инженерных коммуникаций специалистами МУ «Центр капитального строительства» установлено, что жилой <адрес> в г.Советске Калининградской области не соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по огнезащите стропильной системы, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по утеплению ограждающих конструкций. Планировка дома по набору помещений не соответствует требованиям СНиП 31-014-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ конструкций здания на момент обследования составляет более 61%, что требует их полной замены. Состояние фундаментов недопустимое, стен работоспособное и недопустимое, стен пристройки — аварийное, перекрытий над подвалом — работоспособное, междуэтажного перекрытия — ограниченно работоспособное и аварийное, перекрытий над пристройкой — аварийное, кровли — аварийное, инженерных сетей — недопустимое. На ДД.ММ.ГГГГ физический износ конструкций здания согласно его технического паспорта уже составлял 64%. За период с 1994 года по 2011 год работы по капитальному ремонту здания не проводились. Две квартиры в данном жилом доме находятся в собственности граждан, три — в муниципальной собственности. В силу п.9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» администрация Советского городского округа как собственник помещений в названном выше жилом доме и как бывший наймодатель, неисполнивший обязанность проведения его капитального ремонта, обязана устранить недостатки и провести капитальный ремонт дома. Данная обязанность, не исполненная на момент приватизации гражданами занимаемых ими в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения ответчиком обязательств. Прокурор просил обязать администрацию Советского городского округа Калининградской области, с учётом уточнения исковых требований, произвести капитальный ремонт указанного жилого дома с выполнением работ по усилению фундаментов по главному и боковым фасадами, по капитальному ремонту стропильной системы с усилением и частичной заменой элементов, по замене кровли, по перепланировке помещений в соответствии с требованием СНиП 31-014-2003 «Здания жилые многоквартирные», выполнением системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, и канализации в местах общего пользования в соответствии с совершенными требованиями; по водоотведению и отмостке по периметру здания.
В судебном заседании истцы Бурнейко М.И., Морозова А.В., Гоман Н.В. и Дроздович В.В. отказались от исковых требований в части возложения на ответчика — Администрацию Советского городского округа обязанности по проведению в ходе капитального ремонта названного выше жилого дома работ по перепланировке помещений в соответствии с требованиями СНиП 31-014-2003 «Здание жилые многоквартирные». Данный отказ от части исковых требований поддержала в судебном заседании прокурор — помощник прокурора г.Советска Калининградской области Савосина А.В. В связи с отказом истцов от исковых требований в данной части производство по делу по указанному иску в этой части определением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Остальные исковые требований и доводы, изложенные в исковом заявлении, прокурор — помощник прокурора г.Советска Калининградской области Савосина А.В., истцы Бурнейко М.И., Морозова А.В., Гоман Н.В. и Дроздович В.В., поддержали, и просили их удовлетворить.
Дополнительно истцы пояснили, что более 20 лет жилой <адрес> в г.Советске, в котором они проживают, находится в состоянии требующем капитального ремонта. Всё это время протекает крыша, прогнили балки, водостоки не функционируют, водяные потоки стекают по стенам дома. В результате чего, отсырели, а в пристройке дома отошли стены, отсырел и местами разрушен фундамент. В ряде жилых помещений дома обвалились потолки. Текущий ремонт конструкций дома не проводился, либо проводился ненадлежащим образом. Жильцы дома на протяжении многих лет неоднократно обращались в МУП (МП) «Жилсервис», ранее обслуживающее данный жилой дом, к Администрации Советского городского округа по вопросам проведения ремонта общего имущества жилого дома, конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, в том числе по поводу ремонта кровли дома, системы водоотведения. Однако данные обращения оставались без разрешения.
Представитель администрации Советского городского округа Калининградской области Михеев С.В., не оспаривая тот факт, что жилой дом довоенной постройки № по <адрес> в г.Советске нуждается в капитальном ремонте, исковые требования прокурора г.Советска Калининградской области в интересах Бурнейко М.И., Морозовой А.В., Гоман Н.В. и Дроздович В.В. не признал. Пояснил, что к возникшим правовым отношениям по капитальному ремонту спорного жилого дома, необходимость которого установлена на данный момент, должны применяться действующие нормы законодательства, а именно ст.210 ГК РФ, ст.ст.36 и 158 ЖК РФ. В силу данных норм все собственники жилых помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в содержании общего имущества дома, соразмерно нести расходы по его капитальному ремонту. При переходе к гражданам, занимающим в данном жилом доме жилые помещения, права собственности на них, к ним перешли и обязанности по содержанию общего имущества дома, участию в расходах по его капитальному ремонту. Неправомерно возложение данной обязанности только на администрацию Советского городского округа.
Представители третьих лиц на стороне ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», ООО «Управляющая компания «Николаев и партнёры» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. МУП «Жилсервис» посредством телефонной связи просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «УК «Николаев и партнёры» Николаев Н.М. с иском не согласился. Пояснил, что жилой <адрес> в г.Советске относится к ветхому жилому фонду, износ основных конструкций дома составляет более 70%. Капитальный ремонт жилого дома нецелесообразен. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Николаев и партнёры», которое управляло данным домом с 2009 г., отказалось от обслуживания этого жилого дома, поскольку не может нести ответственность за безопасность проживающим в нем лиц. Считает, что все собственники помещений в жилом доме должны соучаствовать в его капитальном ремонте.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования прокурора г.Советска в интересах Бурнейко М.И., Морозовой А.В., Гоман Н.В. и Дроздович В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исходя из ст.210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) содержание, которое включает в себя и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является обязанностью собственника, в том числе собственника муниципального жилищного фонда, то есть органов местного самоуправления. Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.2 ст.6 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п.9 ч.1 ст.14 ЖК РФ к вопросам местного значения относится содержание и использование муниципального жилищного фонда, осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В судебном заседании установлено, что одноэтажный с мансардой и пристройкой жилой многоквартирный (пять квартир) <адрес> в г.Советске Калининградской области постройки до 1945 года нуждается в капитальном ремонте. На ДД.ММ.ГГГГ физический износ конструкций здания, согласно его технического паспорта, уже составлял 64% (л.д. 59-71). Согласно технической документации по сплошному обследованию жилфонда УЖКХ г.Советска Калининградской области по состоянию на 1988 года данный жилой дом был оценен как аварийное жилье (л.д. 155-167). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом (износ 63%) был включён решением исполнительного комитета Советского городского Совета народных депутатов Калининградской области от 30 мая 1990 г. № 133 в список аварийных домов (л.д.78-84). Данное решение отменено постановлением администрации г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 85). По заключению межведомственной комиссии при администрации Советского городского округа, оформленному актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному постановлением администрации г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> в г.Советске не признан вследствие аварийного состояния не пригодным для постоянного проживания (л.д.86). Однако, за период с 1990 года по 2011 год работы по капитальному ремонту здания не проводились.
По результатам обследования, проведенного межведомственной комиссией при администрации Советского городского округа Калининградской области, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что основные и несущие конструкции данного жилого дома имеют повреждения, приводящие к их деформации и образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома (л.д.26). Межведомственная комиссия ДД.ММ.ГГГГ пришла к заключению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого <адрес> в г.Советске с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и после завершения капитального ремонта о продолжении процедуры оценки соответствия жилого помещения — указанного жилого дома установленным требованиям (л.д.27).
По результатам обследования основных и вспомогательных строительных конструкций и инженерных коммуникаций специалистами МУ «Центр капитального строительства», проведённым в апреле 2001 г., и согласно отчета данного учреждения, установлено, что жилой <адрес> в г.Советске Калининградской области не соответствует СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» по огнезащите стропильной системы, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» по утеплению ограждающих конструкций. Планировка дома по набору помещений не соответствует требованиям СНиП 31-014-2003 «Здания жилые многоквартирные». Согласно ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износ конструкций здания на момент обследования составляет более 64%, что требует их полной замены. Состояние фундаментов недопустимое, стен - работоспособное и недопустимое, стен пристройки — аварийное, перекрытий над подвалом — работоспособное, междуэтажного перекрытия — ограниченно работоспособное и аварийное, перекрытий над пристройкой — аварийное, кровли — аварийное, инженерных сетей — недопустимое (л.д.106-122).
Специалист — главный инженер МУ «Центр капитального строительства» ФИО9, проводивший обследование жилого <адрес> в г.Советске, подтвердил в судебном заседании изложенные выше данные технического отчета по результатам обследования этого жилого дома. Дополнительно пояснил суду, что планировка жилых помещений жилого дома не соответствует СНиП 31-014-2003 г. «Здания жилые многоквартирные» - ряд комнат квартир смежные, в некоторых квартирах вход в туалет осуществляется из кухни, квартиры не оборудованы ванными комнатами или душевыми. Однако, по мнению специалиста, для восстановления работоспособности основных и вспомогательных конструкций жилого дома с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации его характеристик в соответствие с установленными требованиями перепланировка помещений не требуется. Приведение данного жилого дома в пригодное для проживания состояние невозможно в результате текущего ремонта: здание в трещинах от фундамента до крыши, крыша, стропильная система требуют полной замены, инженерные системы в недопустимом состоянии. При изготовлении проектной документации на капитальный ремонт здания, возможно, будет установлено необходимость проведения более широкого круга строительных работ капитального характера, помимо работ, указанных в отчете.
Судом установлено, что часть помещений в спорном жилом доме находится в собственности граждан — две квартиры, часть – в муниципальной собственности — три квартиры.
Квартиры №№ 1, 2 и 3 являются муниципальной собственностью и предоставлены гражданам и членам их семей в пользование на основании договоров социального найма: <адрес> - Бурнейко М.И. с 1970 года, к которой впоследствии присоединена <адрес> – Морозовой А.В. с 1973 года, что подтверждается данными, представленными ответчиком, копиями лицевых счетов и поквартирными карточками (л.д.87-88, 144-154).
Квартира № передана в собственность Гоман Н.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией г.Советска Калининградской области, то есть в порядке приватизации. Он проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 — поквартирная карточка).
Квартира № находится в долевой собственности Дроздович В.В. и несовершеннолетнего ФИО10 <данные изъяты> доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. До 2005 г. данная квартира находилась в собственности у ФИО11 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.Советска Калининградской области, то есть в порядке приватизации.
Право собственности указанных лиц на названные жилые помещения подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество УФРС по Калининградской области, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами, справкой Советского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (л.д. 18, 25. 28-33. 34, 72,73-74).
Обстоятельства проживания указанных лиц в названных выше жилых помещениях подтверждается копиями лицевых счетов и поквартирными карточками (л.д.87-88, 144-154).
До передачи в порядке приватизации жилых помещений спорного жилого дома в собственность проживающих в нем на основании договора социального найма гражданам, данный жилой дом находился в муниципальной собственности Советского городского округа Калининградской области.
В силу п.п. 2, 3, 4 п.2 ст.65 ЖК РФ Администрация Советского городского округа как наймодатель жилых помещений — квартир №№ 4 и 5 до передачи их в собственность граждан в порядке приватизации, и которая является наймодателем жилых помещений — квартир №№ 1, 2 и 3 в настоящее время была обязана принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся сданные внаем жилые помещения, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальный услуг надлежащего качества.
Исходя из п.1 и п.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе, в том числе, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу норм ст.ст.15, 16, 26, 27, 141, 149 ЖК РСФСР аналогичные обязанности наймодателя были предусмотрены и в ранее действующем жилищном законодательстве.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года (далее Правила) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Согласно п.1.8 Правил, техническая эксплуатация жилого фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе текущий и капитальный ремонт. Разделом 4 указанных выше Правил прямо предусмотрена обязанность обслуживающей организации по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций.
Жилой <адрес> в г. Советске находился на техническом обслуживании МУП (МП) «Жилсервис», затем в управлении ООО «Управляющая компания «Николаев и партнёры».
В судебном заседании установлено, что обязанности по техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных сетей данного жилого дома осуществлялись ненадлежащим образом.
Отсутствовал и надлежащий контроль со стороны Администрации Советского городского округа Калининградской области за сохранностью жилого дома, за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям законодательства практически за весь период его эксплуатации.
В нарушение указанных выше Правил капитальный ремонт строительных конструкций и инженерных сетей и коммуникаций данного жилого дома никогда не проводился.
Из материалов дела видно, что жильцы дома, в том числе Бурнейко М.И. и Морозова А.В. в 2000-2010 гг. неоднократно обращалась к обслуживающей организации и наймодателю по вопросу необходимости проведения текущего ремонта ряда конструкций, инженерных систем и коммуникаций жилого дома, а также по вопросу несоответствия жилого дома установленным санитарным и техническим требованиям, а также по вопросу обследования его технического состояния (л.д.5-11, 89).
Однако на большинство из их обращений никакие действенные меры по техническому обслуживанию и текущему ремонту приняты не были.
Доказательства осуществления конкретных мер по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, которые требовались для его сохранения в исправном состоянии, не представлены.
Ответчик и третьи лица на стороне ответчика не оспаривали факт исполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома не в должной мере.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства подтверждают, что Администрация Советского городского округа Калининградской области, ранее будучи наймодателем всех жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в г.Советске, длительное время более 20 лет, в нарушение вышеперечисленных норм закона, не исполняла свои обязанности по участию в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества данного жилого дома, по осуществлению его капитального ремонта, несмотря на то, что была информирована нанимателями о ненадлежащем состоянии жилого дома.
Из указанного выше Технического отчета следует, что для эксплуатации спорного дома как жилого необходимо проведение работ по капитальному ремонту основных и вспомогательных конструкций, инженерных сетей и коммуникаций. Необходимость проведения капитального ремонта спорного жилого дома подтверждается также актом проверки Жилищной инспекции (службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и изложенных выше доказательств, в том числе Технического отчета, бесспорно установлено, что спорный жилой дом требовал капитального ремонта еще при нахождении его в собственности ответчика. Дом пришёл в состояние, требующее капитального ремонта из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого дома обслуживающими организациями и Администрацией Советского городского округа Калининградской области.
Свою обязанность, определенную названными выше нормами закона, по производству капитального ремонта спорного жилого многоквартирного дома Администрация Советского городского округа на момент приватизации указанными выше гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений не исполнила. Исходя из системного толкования приведенных выше норм закона в совокупности со ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» данная обязанность ответчика — как бывшего наймодателя по отношению к ряду граждан, проживающих в данном доме, сохраняется до исполнения обязательства по капитальному ремонту дома. Данные обязательства могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
При этом не имеет правового значения приобретение одной из квартир истцом Дроздович В.В. по договору купли-продажи. Поскольку по данному договору к ней перешли все права, имевшиеся у предыдущего собственника жилого помещения по поводу пользования общим имуществом дома, в том числе по передаче доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию.
В связи с чем, доводы представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика о наличии обязанности у всех собственников спорного жилого дома участия в его капитальном ремонте являются несостоятельными.
Администрация Советского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования — ст.37 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», поэтому именно на неё возложено исполнение обязательств, имеющихся у муниципального образования как собственника муниципального жилищного фонда. Муниципалитетом не создано специальное предприятие для осуществления контроля за техническим состоянием жилого фонда, обеспечению муниципального заказа на работы по содержанию, обслуживанию и ремонту жилищного фонда.
На данный момент обязанность по капитальному ремонту жилого <адрес> в г. Советске должна быть исполнена ответчиком за счёт собственных средств и должна быть на него возложена. Обязанность по производству последующих капитальных ремонтов ляжет на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Определяя объем работ по капитальному ремонту жилого дома, необходимый для приведения его в исправное техническое и санитарное состояние, суд исходит из указанного выше Технического отчета, в выводах и рекомендациях которого определен перечень работ по капитальному ремонту спорного жилого дома: усиление фундаментов по главному и боковых фасадам, капитальный ремонт стропильной системы с усилением и частичной заменой элементов, замена кровли, выполнение системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, и канализации в местах общего пользования в соответствии с современными требованиями, выполнение водоотведения и отмостки по периметру здания. Данный объем работ ответчиком не оспаривается. Определение того, какими строительными методами и способами будут производиться работы по капитальному ремонту по приведению в работоспособное состояние всех основных и вспомогательных конструкций жилого дома входит в компетенцию исполнителя. На капитальный ремонт здания подлежит разработке проектная документация. Если при осуществлении капитального ремонта жилого дома возникнет необходимость в проведении других видов работ, не указанных судом, решение суда не будет являться для этого препятствием.
Учитывая большой объем и трудоемкость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и объем расходов на его проведение, а также принимая во внимание, что в бюджете муниципального образования на 2011 год финансирование капитального ремонта данного жилого дома не предусмотрено, суд определяет срок исполнения данной обязанности до 1 октября 2012 года.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Советска Калининградской области в интересах Бурнейко <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, Гоман <данные изъяты> и Дроздович <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать администрацию Советского городского округа Калининградской области в срок до 1 октября 2012 года произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес> в г. Советске Калининградской области с приведением согласно технического отчёта Муниципального учреждения «Центр капитального строительства» Т0-13/04/11-1 по состоянию на апрель 2011 г. в работоспособное состояние всех основных и вспомогательных конструкций: усилить фундаменты по главному и боковым фасадам; выполнить капитальный ремонт стропильной системы с усилением и частичной заменой элементов; заменить кровлю; выполнить системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и канализации в местах общего пользования в соответствии с современными требованиями; выполнить водоотведение и отмостку по периметру здания.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – Е.С.Зайцева