Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Тиуновой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «УРАЛСИБ») обратилось с иском к Тиуновой А.Г. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Стройвестбанк» (далее ОАО АКБ «Стройвестбанк») и Тиуновой А.Г. заключен договор об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем № (далее кредитный договор). ОАО АКБ «Стройвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «УРАЛСИБ», о чем имеется соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ. Согласно п.п. 1.1, 1.2, 3.2 указанного кредитного договора заемщику предоставляются кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 25000 руб. За пользование предоставленным кредитом определена процентная ставка в размере 22 % годовых, которая в соответствии с п. 2.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ она была изменена на 24 % годовых. Пунктом 3.3 договора определен размер и порядок поступления денежных средств, которые заемщик обязан обеспечивать на счете для учета денежных средств, предназначенных для погашения ссудной задолженности. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. Обязательства заемщика по погашению кредита и уплате процентов перестали исполняться надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за использование кредитом, банком направлено требование ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование банка не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составила 74496,92 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434,91 руб.
В судебное заседание представитель истца Буч Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражает, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Тиунова А.Г. в судебное заседание не явилась. Извещение о дне и месте судебного заседания ею не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения. Сведений об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, а также возражений по существу иска она не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку факт неполучения судебной повестки в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как отказ в ее получении.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п. 1.1, 3.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и Тиуновой А.Г., ОАО АКБ «Стройвестбанк» обязался предоставить Тиуновой А.Г. кредитную карту для распоряжения предоставленными банком кредитными средствами на срок «до востребования» в размере, не превышающем лимита кредитования, который согласно условиям договора установлен в размере 25000 руб. За пользование кредитом определена процентная ставка в размере 22 % годовых (л.д. 29).
В соответствии с условиями кредитного договора, предусмотренными п. 3.3 сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 40-го календарного дня с первого календарного месяца, следующего за отчетным, в размере не менее 10 % от суммы ссудной задолженности на условиях «до востребования» на отчетную дату и всю сумму перелемита, если он допущен. За неисполнение обязательств по своевременному возврату процентов за пользование кредитом, минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм п. 3.4 кредитного договора предусмотрены пени в размере 40 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ и рыночной конъюнктуры, банк в соответствии с п. 2.1 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ установил размер платы за пользование предоставленным кредитом из расчета 24 % годовых. О данных изменениях финансовых условий кредитного договора Тиунова А.Г. была извещена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Согласно п. 1.2 изменений № внесенных в Устав ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.43-46) и свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 49) ОАО АКБ «Стройвестбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «УРАЛСИБ», и последний является правопреемником всех прав и обязанностей в отношении всех должников и кредиторов ОАО АКБ «Стройвестбанк».
ОАО «УРАЛСИБ» в связи с нарушением условий кредитного договора потребовал, чтобы Тиунова А.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасила всю задолженность по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Как установлено в судебном заседании, данное требование ответчиком исполнено не было.
Факт поступления денежных средств по кредитной карте, частичное погашение кредита и процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по фактическим операциям по кредитной карте на имя Тиуновой А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28). Датой возникновения просроченной задолженности, как следует из данной выписки, является ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из расчетов, представленных истцом, которые суд считает обоснованными и правильными (л.д. 10-20), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Тиуновой А. по кредиту составила 18201,91 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 1844,45 руб.; пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов, - 54450,56 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку Тиуновой А.Г. были нарушены условия кредитного договора по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ОАО «УРАЛСИБ» вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пени.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Как следует из выше изложенного, задолженность Тиуновой А. по кредиту составила 18201,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 1844,45 руб., а всего 20046,36 руб. Размер же пеней, начисленных истцом в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов, составляет 54450,56 руб., то есть значительно превышает сумму задолженности.
На основании указанных обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным снизить размер пеней, заявленных на сумму 54450,56 руб., до 20000 руб.
Таким образом, с Тиуновой А.Г. подлежит взысканию в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в сумме 18201,91 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 1844,45 руб., а также пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита и процентов, в сумме 20000 руб., а всего 40046,36 руб.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенных требований и составляет 1401,39 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.
Взыскать с Тиуновой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40046 (сорок тысяч сорок шесть) рублей 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1401 (одна тысяча четыреста один) рубль 39 копеек, а всего 41447 (сорок одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев