Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по гражданскому делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Ремзиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное иском администрации Советского городского округа к Гулиевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Советского городского округа обратилась в суд с иском к Гулиевой Т.А.К. о взыскании задолженности по арендной плате за землю.
Иск администрация Советского городского округа мотивировала тем, что с ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Гулиева Т.А.К. на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 355 кв. м, расположенным в городском парке г. Советска. Земельный участок предоставлен для эксплуатации летнего кафе. Павильон летнего кафе принадлежит Гулиевой Т.А.К. на праве собственности. За весь период с момента заключения договора аренды по I квартал 2011 года образовалась недоимка по арендной плате в размере 59709 рублей 25 копеек и пени за просрочку платежа – 13667 рублей 27 копеек.
По указанным обстоятельствам истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.
Ответчик Гулиева Т.А.К. за извещением, направленным в её адрес, не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суду до судебного заседания представлены доказательства, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.
По указанным обстоятельствам судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Михеев С.В., представляющий на основании доверенности интересы истца администрации Советского городского округа, считает, что гражданское дело, возбужденное иском администрации Советского городского округа, подлежит прекращению, так как только в судебном заседании стало известно, что ответчик имеет свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу за неподведомственностью суду общей юрисдикции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из приложенных доказательств к иску: постановления администрации Советскогог городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Гулиевой Т.А.К. земельного участка в аренду для эксплуатации летнего кафе в Городском парке»; договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику Гулиевой Т.А.К. земельный участок предоставлен в аренду на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ для осуществления экономической деятельности. Кроме того, ответчик Гулиева Т.А.К. при заключении договора аренды была и является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, характер спорных правоотношений связан с осуществлением Гулиевой Т.А.К. предпринимательской деятельности и нарушением условий договора аренды земельного участка под указанную цель.
Вследствие чего суд приходит к выводу, что настоящий спор не может быть рассмотрен Советским городским судом, так как он подведомствен Арбитражному суду Калининградской области.
В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело, возбужденное иском администрации Советского городского округа к Гулиевой ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за землю, прекратить производством за не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Определение вынесено в совещательной комнате.
Судья П.П. Жукаускас