Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной О.В.,
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой <данные изъяты> к Афонькину <данные изъяты> о признании незаконными работ по реконструкции крыши и о понуждении лица, их осуществившего, к приведению объекта в состояние, предшествовавшее реконструкции,
У С Т А Н О В И Л:
Воронцова Г.В. обратилась в Советский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к Афонькину В.П., в обоснование требований которого указала следующее. Она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. В 2010 году ответчик без разрешения на строительство либо реконструкцию произвел строительные работы по реконструкции крыши жилого <адрес>, а именно была выполнена двускатная крыша с увеличением высоты чердачного пространства. В результате подобных незаконных действий ответчика по иску была нарушена инсоляция принадлежащей ей квартиры и причинен значительный моральный вред, обусловленный невозможностью нормального проживания в квартире (отсутствие дневного света), а также противоправным поведением ответчика, не пожелавшим добровольно исполнить законные требования об устранении нарушений её прав и законных интересов. Ссылаясь на ст.ст.222, 1099-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконной реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика по иску – Афонькина В.П. произвести восстановительные строительные работы по устранению самовольной реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика по иску – Афонькина В.П. судебные издержки в виде расходов по оплате технического заключения в размере 4 956 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истица Воронцова Г.В. исковые требования уточнила и просила суд признать незаконной реконструкцию крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а»; обязать ответчика по иску – Афонькина В.П. произвести восстановительные строительные работы по устранению самовольной реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «а»; взыскать с ответчика по иску – Афонькина В.П. судебные издержки в виде расходов по оплате технического заключения в размере 4 956 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании Воронцова Г.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.
Ответчик Афонькин В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского городского округа, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Выслушав пояснения истицы, исследовав представленные письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Истице Воронцовой Г.В. на праве собственности принадлежит 54/100 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже <адрес>, что дает ей право пользования кухней, двумя жилыми комнатами, общим коридором и санузлом. Комнаты ориентированы на север и юг. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании, копией финансового лицевого счета, письмом администрации Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права 39-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Афонькину В.П. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Из ответов администрации Советского городского округа на обращения истицы (от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании установлено, что Афонькин В.П. произвел реконструкцию крыши жилого <адрес>, а именно – была изменена конструкция крыши вместо односкатной была выполнена двухскатная с увлечением высоты чердачного пространства, что повлекло нарушение инсоляции квартиры истицы. В администрацию Советского городского округа Афонькин В.П. за разрешением на реконструкцию не обращался.
В обоснование заявленных исковых требований истицей Воронцовой Г.В. представлено техническое заключение о расчете инсоляции по <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого до реконструкции жилого <адрес> продолжительность непрерывной инсоляции в жилой комнате <адрес> составляла 9 часов, после реконструкции – 5 часов; реконструкция жилого <адрес> не привела к снижению продолжительности инсоляции помещений <адрес> жилого дома по <адрес> ниже нормативного уровня, однако существенно ухудшила комфортность проживания в данной квартире.
В соответствии со ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Статьей 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, и на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства.
В силу ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания (п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10). При этом нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности: для северной зоны (севернее 58° с.ш.) - не менее 2,5 ч. в день с 22 апреля по 22 августа (п.5.8 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Аналогичные требования к инсоляции предусмотрены и п.2.1, 2.3, 2.4, 2.5 санитарных правил и норм «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01».
При таких обстоятельствах снижение продолжительности непрерывной инсоляции квартиры истицы до 5 часов её права на безопасные и безвредные условия проживания не нарушает, использованию жилого помещения по целевому назначению не препятствует.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из изложенных норм закона сам по себе факт реконструкции ответчиком крыши и чердачного помещения без получения разрешительных документов при отсутствии нарушений прав истицы основанием для их сноса не является.
При таких обстоятельствах исковые требования Воронцовой Г.В. о признании незаконной реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и понуждении ответчика по иску к производству восстановительных строительных работ по устранению самовольной реконструкции крыши жилого дома - удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования Воронцовой Г.В. являются имущественными, предъявлены к восстановлению её личных имущественных прав. Однако законом не предусмотрено возможности возмещения морального вреда при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.
Следовательно, исковые требования Воронцовой Г.В. о взыскании с Афонькина В.П. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Воронцовой <данные изъяты> к Афонькину <данные изъяты> о признании незаконной реконструкции крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и понуждении ответчика по иску к производству восстановительных строительных работ по устранению самовольной реконструкции крыши жилого дома, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина