Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<данные изъяты>
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.
при секретаре - Кочетковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Советска Калининградской области в интересах Бакиной <данные изъяты> к Вирбицкене <данные изъяты> <данные изъяты>, Позныховой <данные изъяты> и Позныхову <данные изъяты> о возложении обязанностей по устранению последствия причинения вреда имуществу в результате пожара,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Советска Калининградской области обратился в суд первоначально с иском в интересах Бакиной Р.П. к Вирбицкене И.Н. о возмещении вреда, причинённого пожаром. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого <адрес> произошло возгорание. В соответствии с актом технического обследования, составленным ООО «Управляющая компания «Иван» по результатам осмотра жилого помещения Бакиной Р.И. было установлено, что в результате пожара было испорчено следующее имущество квартиры. В кухне: — дощатые полы площадью 9 кв.м. и линолеум — требуют смены; пластиковое окно — плохо закрывается (деформировалось), покрыто гарью; потолок — меловая побелка, покрыта гарью, требует ремонта; оклеенные на стены высококачественные обои покрыты гарью и площадью 22 кв.м. требуют смены; дверь в кладовую и дверь в кухню — покрыты гарью, требуется их покраска на площади 3,5 и 4,8 кв.м. соответственно; в коридоре: дощатые полы и линолеум площадью 6,1 кв.м. требуют смены; сломана обналичка двери в санузле, требуется масляная окраска двери площадью 3,5 кв.м.; обои на стенах (высококачественные) требуют смены площадью 10 кв.м.; в комнатах полы пожелтели от дыма, требуется масляная покраска полов площадью 34,7 кв.м. Согласно составленной Муниципальным учреждением «Центр капитального строительства» сметы общая стоимость восстановительных работ по устранению последствий причинённого вреда составляет 77025 рублей. По сведениям, предоставленным Отделом государственного пожарного надзора Советского городского округа, Славского муниципального района на момент произошедшего пожара в квартире, где произошло возгорание, проживала Вирбицкене И.Н. Согласно заключения данной службы государственной пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам исследования причин пожара, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в вышеуказанном жилом помещении является нарушение правил эксплуатации электрооборудования и возникновение больших переходных сопротивлений, то есть эксплуатация масляного обогревателя со шнуром электропитания, состоящим из участков проводки различных сечений, соединённых между собой скрутками. Впоследствии в отношении Вирбицкене И.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.1064 ГК РФ взыскать с Вирбицкене И.Н. в пользу Бакиной Р.П. в возмещение причинённого пожаром вреда 77025 рублей.
В ходе производства по данному гражданскому делу прокурор города Советска Калининградской области изменил исковые требования, предъявив их также к Позныховой Г.В. и Позныхову Е.И. Прокурор в целом поддержал свои доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении. Дополнил, что в соответствии со ст.210 ГК РФ и ч.4 ст.30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного имущества и обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Следовательно, Позныхов Е.И. и Позныхова Г.В., являясь собственниками жилого помещения – <адрес> в г.Советске в силу вышеприведённых норм закона несут ответственность за причинённый истцу ущерб. С учётом изменения исковых требований прокурор просит обязать ответчиков Вирбицкене И.Н., Позныхову Г.В. и Позныхова Е.И. произвести следующие ремонтные работы: произвести в <адрес> в <адрес> усиление одной балки перекрытия с восстановлением подшивки потолка с теплозвукоизоляцией; в <адрес> в <адрес> произвести – в кухне смену полов и линолеума площадью 9 кв.м., в коридоре – смену полов и линолеума, площадью 6,1 кв.м., покраску двери в кладовую площадью 3,5 кв.м., двери в кухню, площадью 4,8 кв.м., масленую окраску двери в санузел площадью 3,5 кв.м.
В судебном заседании представитель прокуратуры г.Советска Калининградской области – помощник прокурора г.Советска Савосина А.В. и истец Бакина Р.П. поддержали исковые требования по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Истец Бакина Р.П. дополнила, что в результате пожара в принадлежащей ей на праве собственности квартире прогорели дощатые полы, балки на кухне и в коридоре; на кухне окно, потолок, стены, дверь в кладовую и кухню покрылись гарью, в обеих жилых комнатах пожелтели дощатые полы. Истец Бакина Р.П. не отрицает тот факт, что ответчики Позныхова Г.В. и Позныхов Е.И. частично произвели ремонт её квартиры: на кухне побелили потолок, оклеили новые обои, отремонтировали и покрасили дверь в санузел, предоставили обои для стен прихожей, покрасили полы в двух жилых комнатах. Не отрицает истец и то обстоятельства, что собственными силами ремонтные работы после пожара она не производила, за исключения ремонта пластикового окна на кухне, который произвёл её сын. На данный момент окно не требует замены. При этом, настаивает на исковых требованиях о возложении на ответчиков обязанности произвести в принадлежащей ей квартире смену дощатых полов и линолеума на кухне и в прихожей, окраску трёх дверей.
Ответчик Позныхова Г.В. исковые требования признала в части восстановления подшивки потолка и деревянного подбора прихожей ранее принадлежащей ей <адрес>, не отрицая, что данную обязанность должны осуществлять она и её супруг Позныхов Е.И. как бывшие собственники указанной квартиры. В судебном заседании ответчик Позныхова Г.В. пояснила, что названная выше квартира с мая 2005 г. принадлежала ей и её супругу на праве совместной собственности. В январе 2011 года они данную квартиру продали. В 2008 году они вселили в данную квартиру Вирбицкене И.Н., не заключая с ней письменный договор найма. На момент пожара Вирбицкене И.Н. проживала в этой квартире. Она осматривала повреждения в квартире, принадлежащей истцу Бакиной Р.П., возникшие в результате пожара. Были покрыты гарью в кухне потолок, стены, двери. Окно на кухне, дощатые полы и линолеум на кухне и в прихожей, окраска дверей в квартире истца повреждены не были. На обращение Бакиной Р.П. она с супругом примерно в мае 2010 года за счёт собственных средств произвели в квартире Бакиной Р.П. косметический ремонт: в кухне побелили потолок, оклеили стены новыми обоями, в комнатах покрасили полы, для прихожей передали Бакиной Р.П. новые обои, обойный клей, отремонтировали и покрасили дверь в санузел. В ранее принадлежащей им квартире отремонтировали потолок на кухне, укрепили балки перекрытий, которые не утратили своей функциональности. Ответчик Позныхова Г.В. не отрицает тот факт, что пожар произошёл по вине Вирбицкене И.Н. в результате нарушений правил эксплуатации электрического масляного обогревателя, который находился и функционировал на момент пожара в прихожей её квартиры. Ответчик Поныхова И.Н. подтвердила, что Вирбицкене И.Н. ранее также не оспаривала своей вины в возгорании в вышеуказанной квартире.
Ответчик Позныхов Е.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик Вирбицкене И.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства и по месту регистрации. Возражений на исковые требования не представила.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит исковые требования прокурора города Советска Калининградской области в интересах Бакиной Р.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Исходя из положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путём восстановления положения, существующего до нарушения права и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло возгорание. В результате пожара было частично повреждено имущество указанной квартиры и расположенной над ней <адрес> этого же жилого дома.
Собственником ? доли <адрес> в <адрес> является Бакина Р.П. Другая ? доля этой квартиры принадлежала супругу Бакиной Р.П. – ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца на названную выше квартиру подтверждается сведениями, представленными Советским отделом УФСГРКиК по Калининградской области и Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Место возгорания было установлено в результате обследования, проведенного караульным отделением г.Советска Управления государственного пожарного надзора Калининградской области, и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ
В данном акте, а также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОД ОВД по СГО зафиксировано, что в <адрес> вышеназванного жилого дома в сильной степени выгорели помещения кухни и коридора, частично одна комната, остальные помещения закопчены.
В соответствии с заключением заместителя начальника ОГПН Советского городского округа, Славского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в ходе осмотра места происшествия данные указывают на вероятность возникновения пожара вследствие больших переходных сопротивлений, причиной образования которых является эксплуатация неисправного электрооборудования — шнура электропитания масляного обогревателя, где возникновение больших переходных сопротивлений вероятно в местах соединения проводов разных сечений методом скрутки, вследствие чего повышенный нагрев мест соединения проводов (скрутки) приводит к нагреву проводов до высокой температуры (выделение тепла) и последующему возгоранию горючих материалов (изоляция проводов, декоративная отделка стен и т.п.). Указанное должностное лицо органа государственного пожарного надзора пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в <адрес> в <адрес> является нарушение правил эксплуатации электрооборудования и возникновение больших переходных сопротивлений, т.е. эксплуатация масляного обогревателя со шнурком электропитания, состоящим из участков проводки различных сечений, соединенных между собой скрутками. Данный вывод подтвердил государственный инспектор Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору ФИО9, участвующий в судебном заседании в качестве специалиста.
Таким образом, судом установлено, что причиной пожара в вышеуказанном жилом доме явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования лицами, пользующимися квартирой № <адрес>.
Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и признаётся ответчиком Позныховой Г.В.
На момент пожара <адрес> в <адрес> принадлежала на праве совместной собственности Позныхову Е.И. и Позныховой Г.В. В последствии Позныховы произвели отчуждение данной квартиры и в настоящий момент её собственником является ФИО10
Сведения о собственниках указанной квартиры представлены суду Советским отделом УФСГРКиК по Калининградской области и Советским отделением Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подтверждаются договором купли-продажи квартиры, заключённым между Позныховой Г.В., Позныховым Е.И. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Позныхова Г.В. пояснила, что на момент возникновения пожара в принадлежащей ей вышеуказанной квартире с её волеизъявления проживала на правах нанимателя и пользовалась квартирой Вирбицкене И.Н. В настоящее время ей неизвестно местонахождение Вирбицкене И.Н.
Государственный инспектор Советского городского округа, Славского муниципального района по пожарному надзору ФИО9, подтвердил, что на момент производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, возбужденному по факту пожара в вышеуказанном жилом доме, им было установлено, что квартирой № данного жилого дома, в которой произошёл пожар, пользовалась Вирбицкене И.Н. Как следует из объяснений ответчика Позныховой Г.В., копии лицевого счёта и поквартирной карточки Вирбицкене И.Н. в данной квартире зарегистрирована не была, членом семьи собственником этой квартиры не является.
Положениями ст, 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Исходя из содержания данных норм закона суд приходит к выводу, что обязанность по восстановлению нарушенного права собственника <адрес> в <адрес> Бакиной Р.П. в результате произошедшего в жилом доме пожара, должна быть возложена на Позныхову Г.В. и Позныхова Е.И., у которых квартира, где произошло возгорание, находилась в совместной собственности, несмотря на то, что возгорание в данной квартире произошло не по их вине.
Данные ответчики на момент возгорания в данной квартире не проживали, однако это не освобождает их от бремени надлежащего содержания своего имущества.
При определении объёма вреда, причинённого имуществу истца, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов – работников ООО «Управляющая компания «Иван» было произведено обследование квартиры истца Бакиной Р.П. на предмет установления повреждения (уничтожения) имущества, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт. В соответствии с данным актом в результате пожара в квартире Бакиной Р.П. было повреждено следующее имущество: дощатые полы и линолеум на кухне и в прихожей, покрыты гарью потолок на кухне, обои на стенах кухни и прихожей, двери в кладовую, в кухню, сломана обналичка двери в санузел, полы в комнатах пожелтели от дыма, пластиковое окно на кухне покрыто гарью, деформировалось. Для восстановления целостности данного имущества требуется смена дощатых полов и линолеума на кухне и прихожей площадью соответственно 9 кв.м. и 6,1 кв.м., ремонт потолка на кухне, покраска двух дверей на кухню и в кладовую площадью 3,5 и 4,8 кв.м., ремонт двери в санузел и его покраска масляной краской, ремонт (замена) пластикового окна, смена обоев в кухне и прихожей площадью соответственно 22 и 10 кв.м., покраска масляной краской полов в комнатах площадью 34,7 кв.м. По результатам данного обследования МУ «Центр капитального строительства» составлена смета, согласно которой общая стоимость восстановительных работ по устранению последствий причинённого вреда составляет 77025 рублей.
Из объяснений истца Бакиной Р.П. и ответчика Позныховой Г.В. следует, что частично восстановительный ремонт имущества квартиры, принадлежащей Бакиной Р.П. силами (средствами) ответчиков Позныховой Г.В. и Позныхова Е.И. произведён: на кухне побелены потолок, оклеили новые обои, в прихожей отремонтирована и покрашена дверь в санузел, предоставлены обои для стен прихожей, покрашены полы в двух жилых комнатах. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской Бакиной Р.П., где перечислены выполненные восстановительные ремонтные работы. Как утверждает истец Бакина Р.П. – пластиковое окно на кухне на данный момент функционирует и не требует замены.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов – работников ООО «Управляющая компания «Иван» было повторно произведено обследование квартиры истца Бакиной Р.П. на предмет установления повреждения (уничтожения) имущества, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен акт. В соответствии с данным актом комиссией специалистов было установлено, что в <адрес> в <адрес> произведён ремонт в двух жилых комнатах и частично в кухне. В коридоре требуется усиление одной балки перекрытия с восстановлением подшивки потолка с теплозвукоизоляцией; в <адрес> этого же жилого дома – в кухне произведён косметический ремонт (побелка потолка, оклейка стен обоями), пол деревянный покрыт линолеумом, находится в удовлетворительном состоянии; в жилых комнатах – произведена масляная окраска полов; в коридоре (прихожей) – пол деревянный покрыт линолеумом, находится в удовлетворительном состоянии; в санузле – произведён ремонт двери с масляной окраской.
Допрошенные в судебном заседании свидетели - специалисты ООО «Управляющая компания «Иван», участвующие в первичном и вторичном обследованиях вышеуказанных квартир, главный инженер ФИО11, мастер ФИО12, а также свидетель ФИО13, участвовавшая в обследовании ДД.ММ.ГГГГ –инженер указанной управляющей компании, подтвердили результаты обследования этих квартир, произведённого ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ, практически сразу после произошедшего пожара, объективно оценить состояние конструкций квартир не представлялось возможным, поскольку большинство элементов было покрыто гарью.
На данный момент свидетели утверждают, что целостность и конструктивная жесткость дощатых полов на кухне и в прихожей квартиры, принадлежащей истцу Бакиной Р.П., в результате пожара не нарушены, прогаров не имеют, линолеум не повреждён, его эстетический вид не изменился. В результате пожара состояние и лакокрасочный слой дверей квартиры, их эстетический вид, за исключением двери в санузел, которая отремонтирована и покрашена, не изменился.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение также при осмотре судом вышеуказанных квартир в ходе судебного разбирательства с участием сторон и специалиста инженера ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО13
Истец Бакина Р.П. не отрицала, что собственными силами ремонтные работы после пожара она не производила.
Кроме того, при осмотре с участием указанного специалиста установлено, что на момент осмотра произведено усиление деревянной балки с двух сторон металлическим уголком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению специалиста инженера ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО13, оформленного в виде акта осмотра вышеуказанных жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, балка межэтажного перекрытия находится в удовлетворительном состоянии, в результате пожара повреждена часть подшивки потолка № и деревянный подбор. Полы <адрес> повреждений не имеют и находятся в удовлетворительном состоянии и в замене не нуждаются.
Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на данный момент для устранения последний причинения вреда истцу Бакиной Р.П. в результате пожара, нарушенной целостности межэтажного перекрытия с теплозвукоизоляцией необходимо произвести работы по восстановлению в коридоре (прихожей) <адрес> в <адрес> подшивки потолка и деревянного подбора с теплозвукоизоляцией.
Обязанность по производству данных работ, в силу вышеуказанных норм закона, должна быть возложена на ответчиков Позныхову Г.В. и Позныхова Е.И.
Учитывая объем строительных работ, необходимых для исполнения ответчиками данной обязанности и исполнения решения суда, суд в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ определяет срок, в течении которого решение суда должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для удовлетворения остальных исковых требований, исходя из изложенных выше установленных обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прокурора города Советска Калининградской области в интересах Бакиной <данные изъяты> удовлетворить в части.
Обязать Позныхову <данные изъяты> и Позныхова <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановлению в коридоре (прихожей) <адрес> в г.Советске Калининградской области подшивки потолка и деревянного подбора с теплозвукоизоляцией.
Взыскать с Позныховой <данные изъяты> и Позныхова <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования «Советский городской округ» <адрес> государственную пошлину по 100 (сто) рублей с каждого.
В удовлетворении иска Прокурора города Советска Калининградской области в интересах Бакиной <данные изъяты> в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья - Е.С.Зайцева