Дело №
№ №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда <адрес> Понимаш И.В., при секретаре Вылегжаниной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Бабанковой ФИО8 и Касперовой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Каракулевой ФИО10 о допуске к работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и изменении формулировки увольнения,-
У С Т А Н О В И Л:
Бабанкова А.А. и Касперова Н.Х. обратились в суд с вышеназванными исками, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу продавцами-консультантами-кассирами в торговую сеть предприятия работодателя-ответчика. Местом работы определен магазин «<данные изъяты>» в торговой сети «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с занимаемых должностей по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами. Считают свое увольнение по указанным работодателем основаниям незаконным, поскольку были лишены возможности исполнять свои трудовые обязанности, то есть отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ было вынужденное, препятствия к труду были искусственно созданы ответчиком с целью последующего их увольнения. За период работы нареканий от работодателя не имели. По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем управляющая магазином ФИО7 забрала у них ключи от магазина. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу, но обнаружили, что дверь в магазин закрыта. На требование о допуске к работе получили ответ, что они уволены, в связи с чем, были вынуждены покинуть свои рабочие места. ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли на работу, но их также не допустили к выполнению трудовых функций, а на их рабочие места уже были приняты другие работники. В этот день им был вручен приказ о приостановлении выдачи заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с просьбой выдать копию приказа об увольнении, на что получили ответ от ФИО7, что они не уволены, но до рабочего места их также не допустили. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с письменными требованиями к работодателю о восстановлении их нарушенных трудовых прав, которое не было принято. Просят признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об их увольнении с занимаемых должностей за прогул незаконным, изменить формулировку увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с момента вынесения решения суда, взыскать с ИП Каракулевой М.Е. в пользу каждого истца заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу по 27 000 рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы по 11 642 руб. 40 коп, взыскать с ИП Каракулевой М.Е. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 6 000 рублей и расходы по судебным издержкам по 8 500 рублей.
В судебном заседании стороны решили заключить мировое соглашение, по условиям которого истицы Бабанкова А.А. и Касперова Н.Х. согласны на получение от ответчика ИП Каракулевой М.Е. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13.500 рублей каждой, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 821 руб. 20 коп. каждой, компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждой, компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя по 4 250 руб. каждой. В свою очередь ИП Каракулева М.Е. в лице представителя Капитанова С.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласна отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы Бабанковой А.А. и Касперовой Н.Х. и изменить формулировку их увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Сумму материальных требований согласна выплатить истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Условия письменного мирового соглашения приобщены к материалам гражданского дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе, и то, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Поскольку стороны заключили мировое соглашение, условия которого не противоречат закону и не нарушают, охраняемые законом права и интересы других лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение, производство по делу прекратить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 - 221, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключенное Бабанковой ФИО11, Касперовой ФИО12 и индивидуальным предпринимателем Каракулевой ФИО13 ФИО14 в лице Капитанова ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Бабанкова А.А. и Касперова Н.Х. согласны на получение от ответчика ИП Каракулевой М.Е. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 13.500 рублей каждой, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 821 руб. 20 коп. каждой, компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждой, компенсацию судебных издержек на оплату услуг представителя по 4 250 руб. каждой. В свою очередь, ИП Каракулева М.Е. в лице представителя Капитанова С.А., согласна отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогулы Бабанковой А.А. и Касперовой Н.Х. и изменить формулировку их увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Сумму материальных требований согласна выплатить истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
Определение составлено в совещательной комнате.
Судья И.В. Понимаш