Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Баландиной О.В.,
с участием прокурора Оводенко Е.М.,
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Вичюнай - Русь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попович И.Н. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к ООО «Вичюнай – Русь», в обоснование требований которого указал следующее. С февраля 2011 года по месту работы у ответчика на него стали оказывать сильное морально-психологическое воздействие, целью которого являлось его согласие на увольнение по собственному желанию, о чем неоднократно говорилось главным инженером Рудайтисом и начальником отдела кадров Каушене. В результате невыносимых, по мнению истца, условий труда у него появились сильные головные боли и боли в сердце, из-за которых он несколько раз обращался в заводской медицинский пункт и получал краткосрочные освобождения от работы. Начиная с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением непродолжительных периодов работы, он проходил лечение по месту своего жительства в Литве. Поскольку за весь период работы у ответчика с 2002 по 2011 год он ни разу не обращался за медицинской помощью, то полагал, что резкое ухудшение здоровья произошло из-за постоянно оказываемого на него морально-психологического давления со стороны руководства завода.
Кроме того, с марта 2011 года ему перестали выплачивать ежемесячную премию в размере 25% от должностного оклада в 15 225 рублей, в результате недоплата с учетом фактических дней выхода на работу составила в марте 2 284 рублей, в апреле – 3 806 рублей, в мае – 3 806 рублей, в июне - 1 522 рубля, в июле – 1 104 рубля, в августе – 2 332 рубля, а всего 13 332 рубля. В течение всего года с него незаконно удерживалось по 500 рублей ежемесячно якобы по исполнительному листу, которого ему никто ни разу не предоставил, а всего незаконно удержали 4 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он попросил разрешения у главного инженера Рудайтиса после обеда выехать в Литву к лечащему врачу, так как тот принимал до 17 часов, и такое разрешение получил. Однако после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление за подписью главного инженера Рудайтиса о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Также ему был предоставлен для подписи акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Он указал о своем не согласии с содержанием акта, поскольку никто его в течение рабочего дня не искал и не спрашивал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем сообщил Рудайтису. Однако на 06 и 07 октября были составлены акты о его отсутствии. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему были даны на подпись уведомления по поводу дачи объяснений отсутствия на период болезни. ДД.ММ.ГГГГ утром его уведомили об увольнении, копию приказа об увольнении не выдали. Истец, полагая, что его незаконно уволили, в течение 8 месяцев унижали, делали посмешищем перед работниками ООО «Вичюнай - Русь» несмотря на то, что он всегда пользовался авторитетом и уважением как у руководящего состава, так и у простых рабочих, просил суд взыскать 150 000 рублей в возмещение морального ущерба, возвратить незаконно удержанные суммы в размере 17 832 рубля, восстановить его в прежней должности.
В судебном заседании Попович И.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что описываемые в иске события происходили не в октябре, а в сентябре 2011 года. Исковые требования дополнил и просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29645 рублей 25 копеек.
Представители ответчика ООО «Вичюнай – Русь» Никольская Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, Федяева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Вичюнай – Русь» Никольская Ю.А. указала следующее. Факт отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте, отражен в табеле учета рабочего времени. Уход истца с территории Общества зафиксирован на проходной общества ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты. Более ни на рабочем месте, ни на территории предприятия в течение дня согласно данным учета электронной системы регистрации магнитных ключей, установленной на проходной, Попович И.Н. не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец появился на работе, ему было предложено предоставить оправдательные документы по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также вручено уведомление №05-09 о предоставлении письменных объяснений. В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в присутствии главного инженера, начальника отдела кадров и юрисконсульта Общества Попович И.Н. пояснил, что предоставлять письменные объяснения не считает нужным, так как он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, при этом не пояснил по каким именно, оправдательных документов не представил, о чем был составлен письменный акт, с которым Попович И.Н. ознакомиться под роспись отказался, что подтверждается подписями указанных в акте сотрудников общества. С учетом изложенного и положений ст.ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик полагал, что при расторжении трудового договора с истцом работодателем были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.
Что касается премирования истца, то в соответствии с Приказом о дополнительном премировании работников предприятия №3 от ДД.ММ.ГГГГ за март 2011 года Поповичу И.Н. была начислена премия не в полном размере (25% от должностного оклада) ввиду не выполнения некоторых показателей для премирования; в апреле 2011 года премия не начислялась ввиду привлечения его к материальной ответственности в соответствии с приказом №10 от ДД.ММ.ГГГГ; в мае 2001 года премия выплачена в полном объеме; в июне – сентябре 2011 года премия не начислялась, так как не было выполнено условие премирования – отработка календарного месяца согласно установленной норме рабочего времени.
Попович И.Н. в период работы являлся арендатором квартиры №76, принадлежащей ООО «Вичюнай – Русь» на праве собственности, расположенной в доме №15 по ул. 9 января. При вселении в жилое помещение Попович И.Н. обязался вносить оплату за пользование жилым помещением, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей ежемесячно. Оплата производилась путем удержания из заработной платы, и отражена в расчетных листках по строке «удержание по исполнительному листу».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом в качестве работодателя согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации может выступать юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Вичюнай - Русь» (ООО «Вичюнай - Русь») включено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>.
Попович И.Н. работал в ООО «Вичюнай - Русь» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инженера - строителя, что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты> и трудовой книжкой истца <данные изъяты>.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно представленным ООО «Вичюнай – Русь» расчетным листкам размер должностного оклада Поповича И.Н. установлен в 15 225 рублей 00 копеек.
Приказом «О дополнительном премировании работников предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Вичюнай – Русь» установлено дополнительное премирование за хорошую работу и высокие показатели труда в размере до 25% должностного оклада и утверждены Перечни показателей для начисления дополнительной премии. Согласно разделу 2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №3 (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при частичном невыполнении работником одного из показателей для начисления дополнительной премии, указанных в Перечнях, а также при наличии привлечения работника к дисциплинарной или материальной ответственности, либо отработки менее чем половины нормы рабочего времени в расчётный период, премия начисляется не в полном объеме или не начисляется совсем.
Перечнем №3 показателей для начисления дополнительной премии работникам транспортного отдела, хозяйственного отдела, ремонтной группы, отдела промышленной безопасности и ОТ, отдела энергетики и инноваций за своевременное выполнение отчетов, заказов, приказов и разовых заданий ген. директора и непосредственного руководителя предусмотрена премия 10% к должностному окладу, за отсутствие нареканий со стороны клиентов и взаимодействующих организаций на качество работы – 5% к должностному окладу, за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, правил служебной этики и культуры – 5%, соблюдение норм технологического процесса, санитарии и охраны труда – 5%, всего 25% к должностному окладу.
Из расчетных листков Поповича И.Н. и представлений на премирование работников хозяйственно-бытового отдела (по строительным работам) по итогам работы установлено следующее: в марте 2011 года Поповичу И.Н. установлена дополнительная премия в размере 10% к должностному окладу (1 522 рубля 50 копеек) за отсутствие нареканий со стороны клиентов и взаимодействующих организаций на качество работы; в апреле 2011 года дополнительная премия не установлена; в мае 2011 года установлена дополнительная премия в размере 25% к должностному окладу; в июне, июле, августе 2011 года дополнительная премия не установлена.
В судебном заседании установлено, что приказом «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ №10 за совершение действий, причинивших предприятию действительный ущерб в размере 38 487 рублей 92 копейки инженер - строитель Попович И.Н. привлечен к материальной ответственности. При таких обстоятельствах с учетом раздела 2 приказа «О дополнительном премировании работников предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ №3 (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работодатель был вправе не начислять истцу дополнительную премию за апрель 2011 года.
Поскольку истцом в июне и июле 2011 года отработано менее чем половина нормы рабочего времени в расчётный период (8 дней и 7 дней соответственно при норме 21 день), то работодатель был вправе не начислять истцу дополнительную премию за указанные месяцы 2011 года. Приказ «О дополнительном премировании работников предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ №3 не содержит сведений об исчислении дополнительной премии пропорционально отработанному времени, в связи с чем доводы истца о необходимости её выплаты за отработанные дни основаны на неверном толковании трудового законодательства.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в мае 2011 года дополнительная премия истцу должна быть начислена в размере 3 806 рублей 25 копеек (15 225 рублей 00 копеек*25%), а была начислена в 3 806 рублей (5 300 рублей – 1 494 рубля по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №28).
Доказательств обоснованности снижения премии истца за март, май, август 2011 года ответчиком в судебное заседание не представлено. Более того, из представлений на премирование работников хозяйственно-бытового отдела (по строительным работам) по итогам работы за март, май и август 2011 года следует, что иные работники отдела, находящиеся в подчинении истца, были поощрены дополнительной премией за хорошую работу и высокие показатели труда. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о ненадлежащем выполнении строительных работ по ремонту полов в коридоре рыбного цеха в марте 2011 года под руководством Поповича И.Н. противоречат мнению работодателя о качестве выполнения трудовых обязанностей его работниками.
Не соответствуют действительности доводы представителя ответчика и об обоснованности невыплаты дополнительной премии за август 2011 года в связи с тем, что истец не выработал норму рабочего времени за месяц. Поскольку Попович И.Н. отработал более половины нормы рабочего времени в расчётный период (13 дней при норме 23 дня), то положения раздела 2 приказа «О дополнительном премировании работников предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ №3 (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в части, позволяющей уменьшать размер дополнительной премии при обработке менее, чем половины нормы рабочего времени, применены быть не могут.
При таких обстоятельствах и с учетом заявленных исковых требований с ООО «Вичюнай – Русь» в пользу истца подлежит взысканию дополнительная премия в сумме в размере 4 616 рублей 00 копеек за март, май, август 2011 года (2 283 рубля 75 копеек+00 рублей 25 копеек+2 332 рубля 00 копеек).
В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлена стоимость проживания в квартирах, принадлежащих ООО «Вичюнай – Русь» на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в размере 500 рублей за 1 месяц. Оплата проживания производится путем удержания из заработной платы сотрудников. Данный приказ Поповичем И.Н. не оспаривался.
В судебном заседании из пояснений истца установлено, что в квартире <данные изъяты> <адрес> находятся вещи истца, при этом истец периодически пользовался указанным жилым помещением. Вселение Поповича И.Н. в указанную квартиру осуществлено на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что удержание платы за пользование квартирой отражено в расчетном листке как удержание по исполнительному листу (либо штраф суммой) какого-либо правового значения не имеет. В сентябре 2011 года удержание платы за квартиру не произведено. С учетом изложенного, исковые требования Поповича И.Н. о взыскании с ответчика удержанных за 9 месяцев 4 500 рублей удовлетворению не подлежат.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к инженеру-строителю Поповичу И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.5.1 правил внутреннего трудового распорядка и п.9 трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с работником прекращено, Попович И.Н. уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу ст.ст.106 - 108 Трудового кодекса Российской Федерации перерыв для отдыха и питания в рабочее время не включается.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Вичюнай – Русь» (п.5.1 и Перечнем структурных подразделений с указанием должностей, работающих по основному графику работ) для инженера – строителя хозяйственно-бытового отдела установлена ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) с 08.00 до 17.00 с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 и выходными днями – субботой и воскресеньем.
В судебном заседании из докладной записки системного администратора от ДД.ММ.ГГГГ и отчета по входу/выходу работников ООО «Вичюнай – Русь» установлено и не оспаривается сторонами, что Попович И.Н. вышел через проходную предприятия с электронной системой наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут 39 секунд и более на рабочее место не возвращался.
Поскольку время перерыва для отдыха и питания в рабочее время не включается, то непрерывное отсутствие истца на рабочем месте составило 04 часа 00 минут, что подтверждается и табелем учета рабочего времени за сентябрь 2011 года.
В судебном заседании из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лечащим врачом, установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов посетил ЗАО «Тяльшю свяйката» по вопросам продления контроля за здоровьем и лечения. Аналогичные сведения о посещении Поповичем И.Н. лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы с 13.00 до 18.00 часов содержатся и в его личной медицинской карте, что подтверждается письмом ЗАО «Тяльшю свяйката» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Вичюнай – Русь».
Поскольку в период с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, что не оспаривается ответчиком, то у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что состояние здоровья Поповича И.Н. требовало наблюдения и получения консультаций у лечащего врача. При этом работодателем не представлено бесспорных доказательств тому, что истец не ставил в известность о необходимости посещения врача непосредственного руководителя – главного инженера ФИО7, а равно не интересовался у него же о порядке предоставления объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ инженер – строитель Попович И.Н. непрерывно отсутствовал на рабочем месте 04 часа 00 минут по уважительной причине, то у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул и увольнения.
Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были нарушены положения ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду.
Попович И.Н. поощрялся дополнительной премией в январе, феврале, марте, мае 2011 года. Кроме того, в мае 2011 года истец поощрялся денежной премией за выполнение ремонтных работ и работ по промывке производственных помещений и оборудования в период технологического останова производства в мае 2011 года. Изложенные в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведения о невыполнении инженером – строителем Поповичем И.Н. правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдении правил и норм техники безопасности, охраны труда в судебном заседании ответчиком не подтверждены. Сведения Пагегской сборной Службы охраны государственной границы при Министерстве внутренних дел Литовской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Поповича И.Н. на территории Литовской Республики в рабочее время переведены на русский язык ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после увольнения истца, и не могли быть приняты во внимание работодателем при назначении дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах увольнение Поповича И.Н. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул – является незаконным, а исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В силу ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. По вине работодателя Поповичем И.Н. пропущено в сентябре 2011 года 3 рабочих дня, в октябре 2011 года – 21 рабочий день, в ноябре 2011 года – 13 рабочих дней. Кроме того, из расчетного листка и табеля учета рабочего времени следует, что Поповичу И.Н. не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно расцененного работодателем как день прогула.
С учетом суммы взысканной дополнительной премии средний дневной заработок истца составляет 1 066 рублей 48 копеек (186 283,69+4 616 рублей/179).
Принимая во внимание п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 224 рубля 65 копеек (1066,48 рублей+1066,48 рублей*3 дня+1066,48 рублей*21 день+1066,48 рублей*13 дней-(26783,44 рублей -26783,44*13% рублей).
Исходя из представленных доказательств, с учетом характера допущенных работодателем нарушений и их последствий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Вичюнай – Русь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Поповича И.Н. удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Вичюнай - Русь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 255 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповича <данные изъяты> удовлетворить в части.
Восстановить Поповича <данные изъяты> в должности инженера-строителя в хозяйственно-бытовой отдел ООО «Вичюнай - Русь» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Вичюнай - Русь» <данные изъяты> в пользу Поповича <данные изъяты> дополнительную премию в размере 4 616 рублей за март, май, август 2011 года, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 224 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Вичюнай - Русь» <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 255 рублей 20 копеек.
Решение в части взыскания заработной платы и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина