Дело № 2-433/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.Г.,
при секретаре Чепчуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме и оформленной распиской, ФИО2 получила от нее в долг денежные средства в сумме 168 000 руб., которые обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку ФИО2 денежные средства ей не вернула, ссылаясь на материальные затруднения. Проникнувшись сочувствием к ФИО2, она в течение длительного времени не настаивала на возврате долга, но затем стала о нем напоминать. ФИО2 частями возвратила ей 25 000 руб., после чего платежи прекратила. На неоднократные устные обращения она от ФИО2 конкретного результата не получила и пришла к выводу о намерении ответчицы уклониться от возврата заемных денежных средств. Несмотря на то, что расписка ФИО2 выполнена без указания займодавца, наличие у нее оригинала расписки свидетельствует, что именно она является займодавцем по указанному договору. Ссылаясь на положения ст.ст. 11 ч. 1, 309, 314 ч. 2 и 809 ч. 1 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 143 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в сумме 33 250 руб., исходя из минимальной ставки рефинансирования – 8 %, двух лет и 11 месяцев просроченной задолженности (143 000 руб. х 8 % х 2 года 11 месяцев = 33 250 руб.).
В судебном заседании истица ФИО1 дала пояснения относительно заключения договора займа аналогичные указанным в иске. Кроме того, уточнила, что в момент передачи денег никто не присутствовал. В качестве доказательств получения денежных средств ФИО2 составила расписку, приложенную к иску. При этом ФИО2 обязалась вернуть денежные средства через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ей вернула частями 26 000 руб. (10 000 руб., 8 000 руб., 5 000 руб. и 3 000 руб.). При этом дважды (10 000 руб. и 8 000 руб.) через посредника – их общего знакомого ФИО6, которому один раз на 10 000 руб. она написала расписку. Исковые требования уменьшила до 142 000 руб. – задолженность по договору займа, и 33 133 руб. – проценты за пользование заемными средствами.
Представитель истцы – адвокат Брык О.И., предоставивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 38 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы своей доверительницы по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представила.
Представитель ответчицы ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Указал, что представленной истицей распиской не подтверждается факт заключения договора займа, поскольку в ней не указан займодавец. Несоблюдение письменной формы сделки свидетельствует о нее недействительности. Также указал, что показания истицы не соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, давшего пояснения о передаче ФИО2 денежных средств в иные периоды.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Расписка ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 168 000 руб. (л.д. 22), а также об обязанности возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт заключения договора займа и его условий.
Кроме того, факт заключения между истицей и ответчицей договора займа подтверждается письменным объяснением ФИО1, данным сотрудникам ОВД по Советскому городскому округу в рамках доследственной проверки по ее заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое аналогично ее пояснениям, данным в судебном заседании, а также письменным объяснением ФИО2, данным сотрудникам ОВД по Советскому городскому округу в рамках той же доследственной проверки, в котором указано, что она действительно взяла ДД.ММ.ГГГГ взаймы у ФИО1 деньги в сумме 168 000 руб. Часть денег в сумме 138 000 руб. вернула, а оставшуюся часть обязуется вернуть в ближайшее время. Из этой суммы она 10 000 руб. передала под расписку. Деньги ФИО1 передавал ее знакомый ФИО6, который может подтвердить факт возвращения займа. Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, ему о договорных отношениях ФИО1 и ФИО2 ничего не известно. Однако он по просьбе ФИО2 дважды весной 2011 г. передавал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб., по которым ФИО1 написала расписку, и в сумме 8 000 руб.
С учетом составления ФИО2 расписки о получении в долг денежных средств, нахождения оригинала этой расписки у истицы, пояснений самой ФИО2, данных сотрудникам полиции, а также пояснений свидетеля ФИО6, свидетельствующих, что ФИО2 частично исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на указанных выше условиях.
Отсутствие письменного договора займа, составленного в надлежащей форме, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истицей и ответчицей. Как указано выше, подтверждением заключения договора займа может являться расписка заемщика. Расписка ФИО2 о получении денежных средств в сумме 168 000 руб. наряду с ее же письменными пояснениями, пояснения истицы и свидетеля ФИО6 с достоверностью подтверждают наличие договорных отношений ФИО1 и ФИО2.
Как следует из пояснений истицы, ФИО2 до настоящего времени не выполнила свою обязанность по возврату заемных денежных средств. Доказательств, подтверждающих обратное ни ответчицей, ни ее представителем суду представлено не было, несмотря на то, что именно на ответчике, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежала обязанность по представлению таких доказательств.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчица не представляет доказательства, подтверждающие факт возвращения заемных денежных средств, суд считает доказанными доводы истицы о наличии неисполненных обязательств перед ней со стороны ФИО2 по договору займа на сумму 142 000 руб.
С учетомизложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в сумме 142 000 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В связи с тем, что условиями указанного выше договора займа не предусмотрено иное, ФИО1 имеет право на получение с ФИО2 процентов на сумму займа, которые определяются ставкой рефинансирования. При этом проценты должны быть начислены, с учетом позиции истицы, с момента истечения срока возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заем частично не возвращен и истица требует взыскать проценты именно по указанную дату.
Размер процентов по договору займа истицей определен исходя из периода пользования заемными средствами – 2 года 11 месяцев и ставки рефинансирования – 8 %, что не превышает ставку рефинансирования, действующую на момент подачи иска и установленную Центробанком РФ с 3 мая 2011 г. (указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).
Указанный порядок расчета суд считает правильным и обоснованным.
Размер процентов по договору займа на сумму 142 000 руб. составляет: 8 % х 142 000 руб. = 11 360 руб. – размер процентов за 1 год.
11 360 руб. : 12 месяцев х 35 месяцев (2 года 11 месяцев) = 33 133 руб.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в указанной сумме также подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 175 133 руб. (142 000 руб. + 33 133 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 4702,66 руб. также подлежат взысканию с ответчицы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства и проценты по договору займа в размере 175 133 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать три) рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля 66 копеек, а всего 179 835 (сто семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 66 копеек.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Г. Матвеев