Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной О.В.,
при секретаре Студеникиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеснокова <данные изъяты> об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Чесноков А.А. обратился в Советский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, в обоснование требований которого указал следующее. Постановлением <данные изъяты> о временном ограничении выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 ввиду уклонения от исполнения обязательств заявитель временно ограничен в выезде из Российской Федерации на срок 6 месяцев. Указанное постановление заявитель полагал незаконным, поскольку в нем не указаны мотивированные выводы о том, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, и при этом такое уклонение носит виновный и противоправный характер. Напротив, после возбуждения исполнительного производства заявитель по мере возможности не реже одного раза в два месяца выплачивает в счет погашения обязательств от 20 000 до 30 000 рублей. Поскольку заявитель в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Литовской Республике в мотоклубе <данные изъяты>» в должности тренера, то данный запрет на выезд из Российской Федерации сделает невозможным осуществление его трудовой деятельности и, как следствие, сократит размер выплачиваемых им денежных средств в погашение обязательств. С учетом того, что судебный пристав – исполнитель вправе обратить взыскание на магазин <данные изъяты>» и автомобиль «ФИО1 ФИО3», то судебным приставом – исполнителем нарушены принципы исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения. Ссылаясь на п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, просил суд признать постановление <данные изъяты> судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.
В судебном заседании заявитель Чесноков А.А. и его представитель Бессчетнов М.В., представивший удостоверение <данные изъяты><данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявления поддержали и просили удовлетворить.
Судебный пристав – исполнитель ОСП г. Советска ФИО6, представитель заинтересованного лица ОСП г. Советска ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в удовлетворении заявления просили отказать, полагая принятое решение законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо взыскатель Борисова С.М. в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку Чесноков А.А. является злостным неплательщиком и вносит платежи во исполнение обязательств только тогда, когда ему ограничивают выезд из Российской Федерации.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска ФИО6 возбуждено в отношении Чеснокова А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 771 165 рублей 75 копеек на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом по гражданскому делу о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору, ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 288 919 рублей 30 копеек на основании исполнительного листа, выданного Советским городским судом по гражданскому делу о взыскании процентов по договору займа. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства <данные изъяты>39 объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО6, рассмотрев исполнительные производства <данные изъяты>, по заявлению взыскателя Борисовой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ вынесла оспариваемое постановление <данные изъяты> о временном ограничении выезда из Российской Федерации. В тот же день постановление утверждено начальником ОСП г.Советска – старшим судебным приставом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения Советского городского суда о взыскании с Чеснокова А.А. в пользу Борисовой С.М. задолженности не исполнены, размер задолженности составил 803 085 рублей 05 копеек (без учета размера исполнительского сбора).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности должником Чесноковым А.А. не осуществлялось.
Из материалов исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что должник Чесноков А.А. без разрешения судебного пристава-исполнителя вывез в Литовскую Республику автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который судебным приставом - исполнителем был наложен арест, чем создал препятствия для его реализации в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на требования судебного пристава – исполнителя о государственной регистрации встроенного помещения магазина, указанные действия должником не произведены, что повлекло отзыв арестованного имущества с торгов.
Чесноков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и работает руководителем ООО <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и пояснениями заявителя в судебном заседании.
Совокупность исследованных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у Чеснокова А.А. уважительных причин неисполнения решений Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах и с учетом наличия заявления взыскателя судебный пристав – исполнитель вправе был вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Каких-либо сведений о работе Чеснокова А.А. в Литовской Республике в материалах исполнительного производства не имеется.
Поскольку ранее принятые судебным приставом – исполнителем меры принудительного исполнения не позволили своевременно исполнить судебные решения, то доводы заявителя и его представителя о нарушении баланса интересов должника и взыскателя, а также нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
То обстоятельство, что Чесноков А.А. является гражданином Российской Федерации, подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>. Заявителем в судебном заседании не оспаривалось, что он постоянно проживает с семьей в г. Советске Калининградской области.
Вопреки доводам заявителя и его представителя принятое решение не противоречит Международному Пакту от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», поскольку в силу п.3 ст.12 право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства могут быть объектом ограничений, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны прав и свобод других совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В силу п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение принято судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска ФИО6 в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.
При таких обстоятельствах заявление Чеснокова А.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Чеснокова <данные изъяты> об оспаривании постановления <данные изъяты> о временном ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП г. Советска ФИО6, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина