Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Гусевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное иском общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт» к Кому <данные изъяты> о взыскании причиненных убытков (в порядке регресса),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Евроконтакт» обратилось в суд с иском к Кому Л.И. о взыскании причиненных убытков (в порядке регресса).
Иск ООО «Евроконтакт» мотивировало тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Страховая компания «<данные изъяты>-<данные изъяты> к ОАО Страховой дом «<данные изъяты>», ООО «Евроконтакт» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП (в порядке суброгации), которым в пользу ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» с ОАО Страховой дом «<данные изъяты> взыскал 120000 рублей страхового возмещения и 4209 рублей 73 копейки государственной пошлины, а также с ООО «Евроконтакт» 76858 рублей 21 копейку в счет возмещения ущерба и 2697 рублей 02 копейки государственной пошлины.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, застрахованное в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> и что ДТП произошло по вине водителя ООО «Евроконтакт» ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Евроконтакт».
На основании вступившего в законную силу судебного решения Арбитражным судом города Москвы был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Советска УФССП РФ по Калининградской области в отношении ООО «Евроконтакт» возбудило исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании выше указанных сумм.
Платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроконтакт» перечислило на счет ОСП г. Советска в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме 79555 рублей 23 коп.
Истец считает, что поскольку по вине работника Кома Л.И. ООО «Евроконтакт» причинены убытки, то они подлежат взысканию с него в порядке регресса.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Кома Л.И. в пользу ООО «Евроконтакт» в порядке регресса: 76858 рублей 21 копейку в счет возмещения убытков понесенных ООО «Евроконтакт» и 2697 рублей 02 копейки взысканной с ООО «Евроконтакт» государственной пошлины, всего79555 рублей 23 копейки.
В судебном заседании Брык О.И., представляющий на основании доверенности интересы истца ООО «Евроконтакт», поддержал иск по основаниям, изложенным в нём. Кроме того пояснил, что взыскание с бывшего работника ООО «Евроконтакт» Кома Л.И. прямого действительного ущерба предусмотрено и главой 39 ТК РФ, как с лица виновного в ДТП и находившегося с истцом в трудовых отношениях.
Ответчик Ком Л.И. иск не признал, так как считает себя не виновным вследствие того, что инспектором ДПС вынесено определение об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что им подготовлена надзорная жалоба на решения Арбитражных судов в части установления его вины в ДТП, вместе с тем в установленном порядке решения по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, не обжаловал. Работодателю давал только устные пояснения по факту ДТП, что он не виновен.
Суд, выслушав стороны, прения, изучив представленные в обоснование и возражения по иску доказательства, дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению в уменьшенном размере.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ком Л.И. приказом директора ООО «Евроконтакт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя и с ним в этот же день был заключен трудовой договор <данные изъяты>.
В трудовых отношениях с ООО «Евроконтакт» Ком Л.И. состоял по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен приказом <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на 366 км а/д Москва – Н. Новгород с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Евроконтакт», застрахованным ОАО Страховой дом «<данные изъяты>», под управлением водителя Кома Л.И., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>», застрахованное в ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>» получило механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой автоэкспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», составила 196858 рублей 21 копейку.
Определением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД при УВД по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кома Л.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ДПС ГИБДД при УВД по Нижегородской области в отношении водителя ФИО4 прекратил дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием события административного правонарушения.
Основанием для вынесения указанных административно-процессуальных документов инспектору по ИАЗ ДПС ГИБДД при УВД по Нижегородской области послужило заключение эксперта авто экспертного бюро «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному заключению, водитель Ком Л.И., нарушив пункты 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), своими действиями создал реальную опасность для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, а имевшаяся колейность автодороги отрицательно действовала на устойчивость автомобиля и вызвала потерю управления, то есть занос автомобиля <данные изъяты>, что в данной ситуации способствовало ДТП.
Данное заключение, как и решение в отношении второго водителя ФИО4 по делу об административном правонарушении, Ком Л.И. не обжаловал.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что водитель Ком Л.И., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по дороге, имеющей колейность, находящейся в состоянии сырости, должен был выполнять требования п. 10.1 ПДД, соблюдать безопасную скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также исключила возможность заноса автомобиля из-за колейности автодороги.
При изложенных обстоятельствах, суд считает для наступления материальной ответственности не имеет значения, что должностное лицо ГИБДД не усмотрело наличие состава административного правонарушения в действиях водителя Кома Л.И., допустившего нарушения пунктов 10.1 и 10.3 ПДД, важно, что заключением эксперта была установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Кома Л.И. в той дорожной ситуации с наступившими в результате ДТП последствиями.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев исковые требования ООО «Страховая компания «<данные изъяты>» к ОАО Страховой дом «<данные изъяты>», ООО «Евроконтакт» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП (в порядке суброгации) и установив, что ДТП произошло по вине водителя ООО «Евроконтакт» Ком Л.И, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО "Евроконтакт», решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования истца и взыскал: с ОАО Страховой дом «<данные изъяты>» 120000 рублей в счет страхового возмещения и судебные расходы в размере 4209 рублей 73 копейки, связанные с уплатой государственной пошлины; с ООО «Евроконтакт» 76858 рублей 21 копейку в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 2697 рублей 02 коп, связанные с уплатой государственной пошлины.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Платежным поручением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евроконтакт», исполняя решение Арбитражного суда, перечислило на счет ОСП г. Советска в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежные средства в сумме 79555 рублей 23 копейки.
Работник Ком Л.И., согласно представленным приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ и досудебному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ за №17, уклонился от общения и дачи пояснений работодателю по поводу возмещения причинённого прямого действительного ущерба организации. Данные обстоятельства ответчик Ком Л.И., считая себя не виновным, не отрицал и в судебном заседании.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Учитывая, что в результате действий ответчика Кома Л.И. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с причинением материального ущерба сторонней организации, возмещенного работодателем в размере 79555 рублей 23 копеек, являющегося прямым действительным ущербом, работодатель ООО «Евроконтакт» в силу ст. 392 ТК РФ имеет право на его возмещение посредством взыскания с работника Кома Л.И., состоявшего в тот период с ним в трудовых отношениях.
С учетом степени и формы вины ответчика Кома Л.И., и что он является пенсионером по старости, имеет ежемесячный доход в размере около 17000 рублей, из которого обязан ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, а также нести расходы на своё содержание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «Евроконтакт» до 40000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Евроконтакт» удовлетворить частично.
Взыскать с Кома <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евроконтакт» 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причинённого третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, и судебные расходы в размере 1400 (одной тысячи четыреста) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины, всего 41400 (сорок одну тысячу четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня его принятия в окончательной форме.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.П. Жукаускас