Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Баландиной О.В.,
при секретаре – Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой <данные изъяты> к Барбатуновой <данные изъяты> о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарева Т.В. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Барбатуновой Ж.Э. о возмещении вреда, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Барбатунова Ж.Э. обратилась в Советский судебный участок с заявлением о возбуждении в отношении истца дела частного обвинения по ст.1101 ГК РФ и ст.52 Конституции Российской Федерации. Просила суд взыскать с Барбатуновой Ж.Э. в её пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В судебном заседании истица Бондарева Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела частного обвинения и, как следствие, нахождением в статусе подсудимой, она практически не спала, вынуждена была принимать успокоительные препараты, постоянно чувствовала слабость, артериальное давление не поднималось выше 85/60. Ей было трудно осуществлять свою трудовую деятельность, вести уроки, заниматься со своим сыном. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности она испытала сильные нравственные страдания, вызванные как необоснованностью предъявленного обвинения, вызвавшего чувство обиды, возмущения и негодования, так и необходимостью неоднократно присутствовать в судебных заседаниях, доказывая свою невиновность, что причиняло ей глубокие моральные травмы, нарушало её душевный покой и негативным образом сказывалось на её самочувствии.
Ответчик Барбатунова Ж.Э. и её представитель – адвокат Алешкина О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований возражали, поскольку ответчик отказался от обвинения в отношении Бондаревой Т.В. в связи с ухудшением состояния здоровья и неоднократными отложениями судебного разбирательства по ходатайству подсудимой.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка г. Советска Калининградской области на основании заявления Барбатуновой Ж.Э. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондаревой Т.В. возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ.
В обоснование заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения Барбатунова Ж.Э. указала, что ДД.ММ.ГГГГ от Бондаревой Т.В., являющейся заместителем директора по учебно-воспитательной работе, на имя директора Центра образования Советского городского округа поступила докладная, в которой указаны факты, не соответствующие действительности, а именно, что она неоднократно высказывала оскорбления и оценивала профессиональную деятельность завуча, чем унижала человеческое достоинство Бондаревой Т.В.; предпринимала попытки устранить её с работы Центра, угрожала заставить других учителей бойкотировать её работу, при этом прибегая к нелитературной лексике; постоянно пересматривает документы на столе Бондаревой Т.В., и были отмечены факты пропажи документов. Кроме того, в заявлении в порядке ст.318 УПК РФ Барбатунова Ж.Э. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.В. в присутствии ФИО5 заявила, что Барбатунова Ж.Э. непрофессионально исполняет свои обязанности педагога, и данное клеветническое утверждение, высказанное в общественном месте в присутствии посторонних людей, подорвали деловую репутацию частного обвинителя.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом частного обвинителя Барбатуновой Ж.Э. от обвинения уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бондаревой Т.В. по ст.27 УПК РФ.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Данная норма соотносится с уголовно-процессуальным законом.
В силу п.55 ст.5 УПК РФ под уголовным преследованием необходимо понимать процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч.1, 2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В силу п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Основания возникновения права на реабилитацию и порядок её осуществления регламентированы главой 18 УПК РФ.
Согласно ч.1, 5 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п.2, 3 ч.2 ст.27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Однако указанные нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В связи с изложенным положения ч.1 ст.133 УПК РФ о возможности возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в полном объеме независимо от вины стороны обвинения и суда не подлежит применению к делам частного обвинения.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин – потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст.319 УПК РФ.
То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Бондаревой Т.В. прекращено на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчицу. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Барбатуновой Ж.Э., которая воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства. Взыскание компенсации морального вреда в этом случае возможно только при установлении факта того, что частный обвинитель действовала заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. В противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации.
Как следует из пояснений ответчика Барбатуновой Ж.Э. в судебном заседании, за консультацией по поводу выбора способа защиты своих прав она обращалась к юристу, который и составил заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Доказательств недобросовестности Барбатуновой Ж.Э. при обращении к мировому судье за защитой своих прав истцом не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Бондаревой Т.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бондаревой <данные изъяты> о взыскании с Барбатуновой <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяО.В. Баландина