Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной О.В.,
при секретаре Алексеевой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Руденков и К» к Кочевиновой <данные изъяты> о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Руденков и К» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к Кочевиновой Е.М. о взыскании долга, в обоснование которого указало следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Кочевинова Е.М. работала в ООО «Руденков и К» администратором. Во время работы ответчик питалась (обедала) в столовой и после увольнения не рассчиталась. Задолженность составила 2 418 рублей 30 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении долга осталась без внимания. ООО «Руденков и К» просило суд взыскать с Кочевиновой Е.М. в свою пользу долг в сумме 2 418 рублей 30 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Руденков и К» исковые требования уточнило и просило взыскать с ответчика Кочевиновой Е.М. долг за питание в сумме 2 273 рубля и уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Руденков и К» Руденков И.И., действующий на основании Устава, и представитель истца ООО «Руденков и К» Цукров Ю.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить. Представитель истца Руденков И.И. пояснил, что, действительно, разрешал некоторым работникам, к которым не было претензий по выполнению трудовых обязанностей, питаться за счет работодателя при стоимости обеда, не превышающей 60 рублей. Однако ни в одном документе не прописано, что работодатель обязан оплачивать обеды своих работников.
Ответчик Кочевинова Е.М. и её представитель Фирсиков И.А. в удовлетворении исковых требований возражали. Ответчик настаивала, что при приеме её на работу ей было разъяснено, что обед, стоимость которого не превышает 60 рублей, оплачивается работодателем.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочевинова Е.М. работала администратором бара «Галактика» в ООО «Руденков и К». Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.
При регулировании социально-трудовых отношений работники и работодатели вправе установить льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями, которые будут распространяться на всех работников организации. Обязательства работодателя по частичной или полной оплате питания работников определяются соглашением между работником и работодателем и могут быть включены в коллективный трудовой договор (ст.40, 41, 43 ТК РФ).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что около двух недель работала в ООО «Руденков и К» поваром, в то время как ответчик работала администратором столовой. При приеме на работу старший повар Мищенко ей пояснила о том, что на сумму менее 60 рублей можно питаться за счет работодателя, а стоимость обеда, превышающего указанную сумму, необходимо оплатить.
В судебном заседании представитель истца ООО «Руденков и К» Руденков И.И. подтвердил, что со свидетеля стоимость обедов не взыскивалась.
Из представленных в судебное заседание журналов за февраль – апрель 2010 года установлено, что ежедневно в журналы вносились сведения о стоимости обедов работников. При стоимости обеда свыше 60 рублей работниками производилась доплата в кассу, что подтверждается кассовыми чеками.
Доводы представителя истца ООО «Руденков и К» Руденкова И.И. о том, что ответчик питалась за счет работодателя в нерабочее время опровергаются табелями учета рабочего времени.
В силу ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
Согласно ч.2 ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В связи с изложенным генеральный директор ООО «Руденков и К» Руденков И.И. не вправе был по своему усмотрению немотивированно устанавливать различия между работниками по частичной оплате их обедов (в сумме, не превышающей 60 рублей) в пределах одного структурного подразделения.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Руденков и К» к Кочевиновой Е.М. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Руденков и К» к Кочевиновой <данные изъяты> о взыскании долга за питание в сумме 2 273 рубля 40 копеек и судебных расходов в сумме 400 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяО.В. Баландина