Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи - Баландиной О.В.,
при секретаре - Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куракина <данные изъяты> к ТСЖ «Баумана, 6» о признании незаконными решения общего собрания и решения правления ТСЖ «Баумана, 6» в части избрания на должность председателя ТСЖ «Баумана, 6» Брусника А.Ф., правления, ревизионной комиссии ТСЖ «Баумана, 6» и утверждения Положения о штате работников и оплате их труда, а так же признании п.12.7.1 Устава ТСЖ «Баумана, 6» незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Куракин Н.Н. обратился в Советский городской суд с исковым заявлением к Бруснику А.Ф., в обоснование требований которого указал следующее. Житель дома №6 по ул. Баумана г. Советска Брусник А.Ф. выступил с личной инициативой создать товарищество собственников жилья, самостоятельно провозгласил себя председателем, указав при этом, что инициатором его выдвижения якобы явилась ФИО4, что сама ФИО4 категорически отрицает. Фактически собрания, где должен был бы быть избран актив и председатель, не было, протокола не велось. Собственница жилья ФИО23 в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО4 заявила, что просто подписала заранее приготовленный Брусником протокол по его просьбе, а её саму так же никто не избирал. Никто не избирал и ревизионную комиссию, в которой оказалась ФИО4 в единственном числе. Точно так же поставили свои подписи на протоколах Матюнина и Булат, хотя их никто не избирал, и никакого формального права на решение организационных вопросов они не имели. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует представитель от администрации Советского городского округа ФИО3, которого не было на собрании, и, соответственно, он не мог ни выступать, ни вносить никаких предложений, включая вопрос о кандидатуре председателя, что и подтверждается самим протоколом. Таким образом, Брусник самостоятельно утвердил себя председателем товарищества, хотя его кандидатуру никто не предлагал и, тем более, не выбирал, как и актив, который его якобы утвердил. В прокуратуру г. Советска была направлена коллективная жалоба от жильцов дома. При проведении проверки прокурором было установлено, что при создании товарищества были допущены грубые нарушения жилищного законодательства, в частности п.1 ст.146 ЖК РФ. Учитывая, что согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором его проведения явилась ФИО4 именно она обязана была известить всех жителей <адрес> о предстоящем общем собрании. Однако, по заявлению ФИО4 ни с какой инициативой она не обращалась, напротив, подписалась под обращением, которое было направлено в прокуратуру г. Советска от имени жильцов дома. Не законны и фиктивны так же последующие протоколы общих собраний ТСЖ «Баумана,6», так как в них отражены сведения, не соответствующие действительности. Например, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нет приложения относительно присутствующих собственников дома, сведений о праве на собственность, а так же решения по каждому выносимому на повестку дня вопросу. Согласно опросным листам кворума не имелось. Следовательно, избрание ревизионной комиссии (ревизора), выборы правления ТСЖ, принятие и утверждение Положения о штате работников и оплате их труда в ТСЖ, а так же избрание председателем Брусника - незаконны. Просил суд признать решение общего собрания в части избрания на должность председателя ТСЖ «Баумана, 6» Брусника А.Ф. и правления ТСЖ «Баумана,6» - незаконным; признать решение правления ТСЖ в части избрания председателем ТСЖ «Баумана, 6», ревизионной комиссии и утверждения «Положения о штате работников и оплате их труда» - незаконным.
Судом с согласия сторон произведена замена ненадлежащего ответчика Брусника А.Ф. на надлежащего ТСЖ «Баумана, 6».
При рассмотрении настоящего гражданского дела Куракин Н.Н. исковые требования дополнил и просил суд признать п.12.7.1 Устава собственников жилья «Баумана, 6» не законным в части: «Уведомление…вывешивается правлением Товарищества в местах общего пользования, доступных для всех собственников (вход в подъезд, прилифтовые площадки, доска объявлений)» как несоответствующего требованиям ст.22 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» от 15.06.1996 №72-ФЗ и п.1 ст.146 ЖК РФ, лишить Брусника права подписи на документах от имени ТСЖ «Баумана, 6» и обязать его передать печать, всю документацию ТСЖ истцу для их последующей передачи легитимному выбранному председателю ТСЖ.
В судебном заседании истец Куракин Н.Н. и его представитель Захаров А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить. Куракин Н.Н. дополнил, что членом ТСЖ «Баумана, 6» он не является, создание и регистрацию ТСЖ «Баумана, 6» не оспаривает. В его собственности находится <адрес>, площадью 47,9 кв.м.
В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Баумана, 6» не явился. В предыдущем судебном заседании председатель ТСЖ «Баумана, 6» Брусник А.Ф., действующий на основании п.14.2 Устава товарищества собственников жилья без доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на собрание собственников жилья для выбора способа управления многоквартирным домом была приглашена управляющая компания. К нему подошла ФИО4 и предложила подумать и выбрать способ управления домом. Информация о проведении общего собрания, на котором было принято решение о создании ТСЖ, была доведена до всех собственников на стендах. Протокол собрания был изготовлен сначала в черновом варианте, в тетради, где были указаны жильцы, и секретарем проставлялись отметки о результатах их голосования в реестре. Потом протокол был отпечатан и подписан. ФИО4 была указана инициатором собрания, поскольку первая заговорила о создании ТСЖ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Советского городского округа - в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что истец пропустил срок обжалования решения общего собрания собственников помещений, предусмотренный ч.6 ст.46 ЖК РФ. Кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты общего голосования собственников, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. О проведении собрания собственники жилья были уведомлены заблаговременно путем вывешивания объявлений на дверях подъездов, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО6, представителя ответчика. Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проект решения собственника помещения по общему собранию в многоквартирном доме был представлен в администрацию муниципального образования заблаговременно и, действуя на основании доверенности, он проголосовал «За» по вопросам, указанным в повестке дня, ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
С учетом изложенных норм закона размещение Брусником А.Ф., являющимся собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, сообщения о проведении общего собрания собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома, доступном для всех собственников помещений (на дверях подъездов, информационных досках) закону не противоречит.
Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, представленное ответчиком в судебное заседание, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств изготовления указанного сообщения и его размещения в иной срок.
В силу ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Представленное в судебное заседание сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> соответствует изложенным требованиям жилищного законодательства.
Содержание сообщения у суда сомнения не вызывает, поскольку в администрацию Советского городского округа для голосования был представлен проект решения по тем же вопросам, что указаны в данном сообщении.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум был установлен в связи с присутствием собственников помещений площадью 1990,7 кв.м., что составляет 83,2% площади жилых помещений или 40 собственников помещений, что составляет 74,1 % голосов от общего числа собственников (54 собственников).
В судебном заседании из пояснений истца и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 установлено, что они не присутствовали на общем собрании собственников жилья. Площадь занимаемых ими помещений составляет 170,5 кв.м. Согласно представленному ответчиком в судебное заседание реестру, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не присутствовали собственники жилых помещений общей площадью 338,6 кв.м. (кроме занимаемых истцом и допрошенными свидетелями). Собственники, не участвовавшие в проведении общего собрания, обладали 27% голосов (с учетом требований ч.1 ст.37, ч.3 ст.48 ЖК РФ).
Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не участвовали в общем собрании собственников жилья. Представленные истцом опросные листы не могут приняты судом во внимание, поскольку перед указанными собственниками жилых помещений не ставился вопрос об их участии в общем собрании собственников жилья, а ставились вопросы о получении уведомлений о проведении собраний, а равно об участии в выборах председателя и правления ТСЖ. Доводы истца об отсутствии на общем собрании ФИО21 не могут быть приняты судом во внимание и потому, что <адрес> находится по данным ТСЖ «Баумана, 6» в собственности иного лица. Вопреки доводам истца ФИО4 в судебном заседании подтвердила свое участие в общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы истца о неправомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждаются представленными истцом доказательствами.
В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 повестки дня общего собрания указано решение об избрании председателем товарищества собственников жилья для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием, Брусника А.Ф.
Вместе с тем в проекте решения собственника помещения по общему собранию в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по п.5 указано о выборе уполномоченного лица (председателя ТСЖ) для осуществления юридических и фактических действий во исполнение решений, принятых общим собранием.
В силу п.14.1 Устава ТСЖ «Баумана, 6», утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления товарищества избирается из числа членов правления товарищества сроком на 2 года. Частью 3 ст.147 ЖК РФ так же предусмотрено, что правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Согласно ч.5 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что государственная регистрация ТСЖ «Баумана, 6» произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица 39 №.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Брусник А.Ф. был избран именно уполномоченным лицом для осуществления регистрации товарищества, а не председателем товарищества собственников жилья.
Следовательно, исковые требования Куракина Н.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в части избрания на должность председателя ТСЖ «Баумана, 6» Брусника А.Ф. незаконным удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, которое избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
В силу ст.150 ЖК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года.
Поскольку истец не является членом ТСЖ «Баумана, 6», то он не мог присутствовать на общем собрании членов товарищества собственников жилья «Баумана, 6» ДД.ММ.ГГГГ, где избирали правление, ревизора, а так же утверждали штат работников в товариществе собственников жилья, и не мог присутствовать на собрании правления ТСЖ «Баумана, 6» ДД.ММ.ГГГГ, где избирали председателя товарищества, и голосовать по данным вопросам. Следовательно, принятые членами товарищества собственников жилья решения о выборе органов управления товариществом, ревизора и штате работников с утверждением их заработной платы, не нарушают прав и законных интересов истца.
При таких обстоятельствах исковые требования Куракина Н.Н. о признании незаконным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Баумана, 6» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления и ревизионной комиссии товарищества и утверждения «Положения о штате работников и оплате их труда», а так же решения правления ТСЖ «Баумана, 6» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем ТСЖ «Баумана, 6» Брусника А.Ф. удовлетворению не подлежат.
Оспариваемый пункт Устава товарищества собственников жилья «Баумана, 6» регламентирует извещение членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания членов ТСЖ «Баумана, 6».
Несмотря на то, что данный п.12.7.1 в оспариваемой части противоречит требованиям ч.1 ст.146 ЖК РФ, прав и законных интересов истца он не нарушает. Обращаться же в защиту интересов членов товарищества собственников жилья Куракин Н.Н. не уполномочен.
Следовательно, исковые требования Куракина Н.Н. в указанной части так же не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Куракина <данные изъяты> к ТСЖ «Баумана, 6» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов ТСЖ «Баумана, 6» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания правления и ревизионной комиссии товарищества, утверждения Положения о штате работников и оплате их труда, решения правления ТСЖ «Баумана, 6» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании на должность председателя ТСЖ «Баумана, 6» Брусника А.Ф., а так же признании незаконным п.12.7.1 Устава ТСЖ «Баумана, 6» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина