Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский городской суд Калининградской области в составе судьи Сагий Л.А., с участием адвокатов Чусовой И.З. и Винокуровой Ю.А., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Чесноковой <данные изъяты> к Чеснокову <данные изъяты>, Борисовой <данные изъяты>, отделу судебных приставов города Советска об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Чеснокова Л.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что с ответчиком Чесноковым А.А. состоит в зарегистрированном браке с 1994 года. Решением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ее супруга в пользу Борисовой С.М. взыскано в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения иска был наложен арест на недвижимое имущество - встроенный павильон автобусной остановки «У озера», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., а также автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Указала, что о договоре займа, в счет которого судом взыскана задолженность, она ничего не знала. Деньги, взятые ее супругом в долг, на нужды семьи не тратились. Арестованное имущество является совместной собственностью супругов. Опираясь на положения ст.ст.24,56,256 ГК РФ и ст.45 СК РФ, полагала, что на долю, принадлежащую ей в общем супружеском имуществе, взыскание не может быть обращено. Просила суд исключить из описи и признать за ней право на 1\2 доли в праве собственности на общее имущество супругов: встроенный павильон автобусной остановки «У озера», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м., и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>
В судебное заседание истица Чеснокова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять ее интересы адвоката Чусову И.З., которая, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, заявила об уменьшении исковых требований и отказе от части требований. Уточнив требования, просила суд признать за Чесноковой Л.А. право собственности на 1\2 доли в праве собственности на общее супружеское имущество, а именно только на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> исключить данный автомобиль, как неделимое имущество, из описи. От требований об исключении из описи встроенного павильона автобусной остановки «У озера» общей площадью 18,4 кв.м., расположенного в Советск по <адрес>, отказалась. Несмотря на предложения суда, исковые требования не уточнила. Настаивала на требованиях в части признания права собственности на 1\2 доли в праве на общее супружеское имущество, а именно автомобиль марки «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и исключении данного автомобиля из описи. Суду пояснила, что о договоре займа, в счет которого судом взыскана задолженность, Чеснокова Л.А. ничего не знала, поскольку их с Чесноковым А.А. супружеские отношения разладились. Деньги, взятые в долг, на нужды семьи не тратились. Заявила, что кроме показаний свидетеля ФИО11 - матери истицы, доказательств в подтверждение указанных доводов, представить не может.
Определением суда производство по делу в части требований об исключении встроенного павильона автобусной остановки «У озера» из описи прекращено.
Ответчик Чесноков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять его интересы адвоката Винокурову Ю.А., которая согласилась с заявленными требованиями. Полагала, что имеются все основания для удовлетворения требований о разделе имущества - автомобиля, который был приобретен в период брака, и исключения данного автомобиля из описи. Пояснила, что Чесноков А.А., исполняя судебное решение, вносит в службу судебных приставов денежные средства для погашения долга перед Борисовой С.М. и исполнения судебного решения. Заявила, что ее доверитель на денежные средства, полученные в долг у Борисовой С.М., приобрел автомобиль, который использовал для осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик Борисова С.М. не возражала против удовлетворения требований о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении требований об исключении автомобиля из описи просила отказать. Подтвердила, что на денежные средства, полученные в долг, Чесноков А.А. приобрел автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности, доходы от осуществления которой использовал на нужды семьи, поскольку истица Чеснокова Л.А. не работала, занималась воспитанием детей. Настаивала на том, что истицей не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства не тратились на нужды семьи. Полагала, что исковые требования, заявленные Чесноковой Л.А., направлены на то, чтобы вывести имущество должника Чеснокова А.А. из-под ареста и сделать невозможным исполнение судебного решения
Судебный пристав-исполнитель ФИО10 полагала решение на усмотрение суда. При этом пояснила, что по заявлению Борисовой С.М. в отношении Чеснокова А.А. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль. Подтвердила, что Чесноковым А.А. в счет погашения долга были внесены денежные средства двумя платежами, но на счет Борисовой С.М. данные средства еще не перечислены из-за отпуска бухгалтера.
Свидетель ФИО11 - мать истицы, суду показала, что ее дочь Чеснокова Л.А. с детьми в настоящее время проживает у нее, не работает в течение 15 лет, занимается воспитанием детей, своих доходов не имеет. Пояснила, что она помогает дочери материально. Чесноков А.А. оказывает помощь в воспитании детей, но материального содержания не предоставляет. Алименты с Чеснокова А.А. ее дочь не взыскивала.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
По гражданскому делу № по иску Борисовой С.М. к Чеснокову А.А. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение встроенного помещения в павильон автобусной остановки «У озера», расположенного в Советск по <адрес>, и автомобиля «<данные изъяты> 2001 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>39, принадлежащих Чеснокову А.А. на праве собственности (л.д.10-11,73). Во исполнение определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению объекта недвижимого имущества из государственного реестра (л.д.116).
Решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Борисовой С.М. были удовлетворены. Договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Борисовой С.М. и Чесноковым А.А., расторгнут. С Чеснокова А.А. в пользу Борисовой С.М. взыскана сумма долга по договору займа в размере 763150 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 75 копеек, а всего <данные изъяты> 75 копеек (л.д.119-123).
Взыскателю Борисовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждено исполнительное производство №. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению принадлежащего должнику имущества: направлены запросы в кредитные учреждения, управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, РЭО ГИБДД, а также иные компетентные органы и организации, осуществляющие учет различных видов имущества.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Чеснокова А.А.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом об исполнительном производстве порядке произведен арест имущества должника Чеснокова. В опись арестованного имущества включен автомобиль марки <данные изъяты>» 2001 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.109-111). Арестованный автомобиль передан должнику Чеснокову на ответственное хранение (л.д.112-115).
Судом установлено и подтверждено представленной копией свидетельства о регистрации брака (л.д.12), что Чесноков А.А. и Чеснокова (в девичестве Любимова) Л.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Супруги Чесноковы имеют двоих детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также при рассмотрении дела установлено, подтверждено представителями Чесноковых, а также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26,27,115), что спорное имущество - автомобиль «<данные изъяты> 2001 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака и зарегистрирован на праве собственности за Чесноковым.
Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу ч.1 ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Как предусмотрено ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Разрешая требования Чесноковой Л.А. о признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве на спорный автомобиль, суд учитывает, что, исходя из характера спорных правоотношений, Чесноковой Л.А. заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества. В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В соответствии с п.3 ст.38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также долей в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу ст.39 СК РФ, и в соответствии со ст.254 ч.2 ГК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором между супругами.
На основании изложенного, у суда имеются все предусмотренные законом основания для раздела совместно нажитого супругами Чесноковыми автомобиля и выделения в собственность истицы 1\2 доли в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты>» 2001 года выпуска, имеющий государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16-30).
Разрешая требования истицы об исключении спорного автомобиля, как неделимого, из описи, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По отношению к лицам, состоящим в браке, но выступающим в гражданско-правовых обязательствах не в интересах семьи, а в личных интересах или по обязательствам, возникшим до заключения брака, закон устанавливает, что взыскание по обязательствам одного из супругов обращается в первую очередь на имущество данного супруга. Только при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.
Порядок обращение взыскания на имущество супругов регламентирован ст.45 СК РФ. Согласно части 2 данной статьи, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Поскольку ч.1 ст.45 СК РФ допускает существование у каждого супругов собственных обязательств, бремя доказывания, что при заключении договора займа и возникновении перед Борисовой С.М. долговых обязательств Чесноков А.А. действовал не в интересах семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на истице. Допустимых доказательств, подтверждающих, что долг Чеснокова А.А. является только его личным долговым обязательством, суду не предоставлено. Не может быть таким доказательством показания свидетеля ФИО11 - матери истицы, заявившей, что содержала истицу, не имевшую самостоятельного дохода, и ее детей. Суд показания свидетеля ФИО11, утверждавшей, что предоставляла материальное содержание Чесноковой Л.А., которая не работала с момента регистрации брака, занималась воспитанием двоих детей, оценивает критически, полагая, что данный свидетель заинтересован в исходе дела. Иных доказательств в подтверждение доводов истицы, так и допрошенного свидетеля, суду не предоставлено.
Суд принимает во внимание показания сторон, заявивших, что на полученные в долг у Борисовой С.М. денежные средства Чесноков приобрел автомобиль, который использовал для осуществления предпринимательской деятельности, доходы от которой являются общим имуществом супругов. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства Чеснокова А.А. являются общим долгом супругов Чесноковых. Требуя раздела имущества - автомобиля и исключения автомобиля из описи, как неделимого, Чеснокова Л.А. о выделении ей имущества в натуре и взыскании с нее в пользу Чеснокова половину стоимости автомобиля, не просила. Суд приходит к выводу о том, что супруги Чесноковы, злоупотребляя правами, инициировали обращение Чесноковой Л.А. в суд с данным иском с целью увести принадлежащее им имущество от обращения на него взыскания в счет погашения долга. В указанной связи, оснований для освобождения автомобиля от ареста и исключения его из описи суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чесноковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать за Чесноковой <данные изъяты> право собственности на 1\2 доли в праве собственности на общее супружеское имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований об исключении автомобиля марки «Мерседес», государственный номер О 563 ЕТ\39, из описи отказать.
Решение может быть обжаловано в калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.
Судья Л.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Сагий