Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Советск
Советский городской суд в составе председательствующего судьи Сагий Л.А., с участием старшего помощника прокурора г.Советска Оводенко Е.М., адвоката Брыка О.И., при секретаре Кочетковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой <данные изъяты> к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьева Т.Е. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Калининградской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре РФ по Калининградской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию. В ходе уголовного преследования, длившегося в отношении нее в течение года, она была допрошена в качестве подозреваемой, принимала участие в следственных действиях, связанных с изъятием образцов почерка, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, с ознакомлением с результатами проведенных экспертиз. По месту работы в ГОУ СПО УО «Технологический колледж», где она работает главным бухгалтером, проводилась выемка документов, допросы работников. Ситуация с уголовным преследованием в отношении нее приобрела широкую огласку, как среди членов коллектива, так и в городе и причиняла моральные страдания и переживания. В первые месяцы уголовного преследования плохо спала, стала раздражительной. Члены семьи были осведомлены о возбужденном уголовном деле. Являясь хорошим специалистом и имея достойную заработную плату и стабильную работу, испытывала чувства неуверенности в завтрашнем дне, поскольку, как главный бухгалтер ГО СПО УО «Технологический колледж», подозревалась в совершении должностного преступления, что ставило под сомнение ее профессиональные качества и личную порядочность. В настоящее время следствием в качестве подозреваемого определено другое лицо. Она активно сотрудничает со следствием. Просила в счет денежной компенсации причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда взыскать с ответчика в ее пользу 240000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Калининградской области.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Брык О.И. поддержали требования о компенсации морального вреда в размере 240000 рублей по изложенным в иске основаниям. Истица суду пояснила, что был огорчена, подавлена, полагая себя невиновной, возбуждением в отношении нее уголовного дела. Полагала, что следствие быстро придет к выводу о ее невиновности. Поскольку сроки следствия неоднократно продлевались, вынуждена была обращаться через адвоката к руководителю межрайонного следственного отдела, к руководителю следственного управления, прокурору г.Советска с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, установить лицо, виновное в совершении преступления, доказывая свою невиновность. Была разочарована в правомерности и справедливости действий правоохранительных органов, возбудивших в отношении него уголовное дело и осуществлявших уголовное преследование в течение года, поскольку полагала, что виновных действий не совершала.
Представитель ответчика - Министерства Финансов РФ, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, полагал решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица прокуратуры Калининградской области по доверенности Оводенко Е.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Просила учесть требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации.
Выслушав доводы истицы и ее представителя, свидетелей, принимая во внимание доводы представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, а также материалы прекращенного уголовного дела, содержащиеся в четырех томах, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство направлено на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, а также в защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Как предусмотрено ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию признается следователем в постановлении о прекращении уголовного дела.
В силу ст.46 ч.1 п.1 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ.
Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Советского МСО СУ СК при прокуратуре Калининградской области ФИО5, рассмотревшим сообщение о преступлении, предусмотренном ст.293 ч.1 УК РФ.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного 5-го отдела ОРЧ № по БЭП при УВД по <адрес> ФИО6, который сообщил, что в ходе проверки по обращению ГОУ СПО КО «Технологический колледж» о факте невыполнения ООО «Сказка» условий государственных контрактов на общую сумму <данные изъяты> рублей, в действиях главного бухгалтера Григорьевой Т.Е. и руководителя хозяйственной службы ФИО7, нарушивших должностные инструкции, в результате которых бюджету Калининградской области причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки на 172 листах.
С момента возбуждения уголовного дела Григорьева Т.Е. приобрела статус подозреваемой и была допрошена ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УПК РФ, халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей главного бухгалтера ГОУ СПО КО «Технологический колледж» в ноябре-декабре 2008 года, повлекшем причинение имущественного вреда государству на сумме не менее <данные изъяты> рублей. Мера пресечения, либо процессуального принуждения в отношении подозреваемой Григорьевой Т.Е. не избиралась.
В ходе предварительного расследования не было добыто доказательств, объективно подтверждающих, что главный бухгалтер Григорьева Т.Е., осуществляя перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сказка», заведомо знала о том, что товар по заключенным государственным контрактам не поступал. В указанной связи, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемой Григорьевой Т.Е. было прекращено по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Григорьевой Т.Е. состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.1 УК РФ.
В силу ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, влечет прекращение уголовного преследования.
В силу ст.134 УПК РФ за Григорьевой Т.Е. признано право на реабилитацию, и ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в силу п.1 ст.1071 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, моральный вред связан с посягательствами на нематериальные блага.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Факт незаконного привлечения Григорьевой Т.Е. к уголовной ответственности нашел свое подтверждение.
Оценивая доводы истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, суд считает наличие причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Григорьевой Т.Е. нравственными страданиями, обусловленными, в том числе, необходимостью доказывать свою невиновность, нашло свое полное подтверждение.
Суд считает обоснованными и заслуживающими внимания доводы истицы о том, что испытывала нравственные страдания, всякий раз объясняя родственникам и знакомым причины, по которым дело в течение длительного времени не передано в суд, не принято по делу окончательное процессуальное решение. Доказывая свою невиновность, обращаясь в различные инстанции с жалобами, в которых просила провести более тщательную проверку, в ходе которой установить лицо, виновное в совершении преступления, испытывала нравственные страдания, отразившиеся на состоянии здоровья.
Доводы истицы нашли свое подтверждение и в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что в течение всего срока расследования Григорьева Т.Е. находилась в подавленном состоянии, напряжении, была замкнута, старалась избегать общения. Также переживала за свою деловую репутацию, поскольку за время трудовой деятельности никаких нареканий со стороны работодателя не имела, в коллективе пользовалась уважением.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости.
При этом, суд учитывает, что Григорьева Т.Е. в течение срока предварительного расследования, полагая себя невиновной, пребывала в постоянном нервном напряжении из-за уголовного преследования, испытывал чувство моральной подавленности.
Согласно п.1 ст.1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд считает, что исковые требования Григорьевой Т.Е. подлежат удовлетворению частично.
Суд считает, что разумной и справедливой компенсацией причиненных Григорьевой Т.Е. нравственных страданий незаконным уголовным преследованием сумму в 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьевой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьевой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста.
Судья Л.А.Сагий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.А.Сагий