Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Баландиной О.В.
при секретаре Типкинеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиманского ФИО58, Шемет ФИО59, Будрецкаса ФИО60, Шемета ФИО61, Алексеевой ФИО62, Каждан ФИО63, Некрасовой ФИО64, Жариновой ФИО65, Куликовой ФИО66, Бабковой ФИО67, Шиманской ФИО69, Шиманской ФИО70, Лабидиной ФИО71, Шувалова ФИО72, Фирсанова ФИО73, Фирсанова ФИО74 к администрации Советского городского округа о понуждении к выполнению обязанности по проведению капитального ремонта,
У С Т А Н О В И Л:
Шиманский А.Л. обратился с исковым заявлением к администрации Советского городского округа о понуждении к выполнению обязанности по проведению капитального ремонта, в обоснование требований которого указал следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он является долевым собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в праве собственности на жилое помещение приобретена у предыдущих собственников, которые приобрели квартиру у ответчика по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в данное жилое помещение истец исправно оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт принадлежащей ему квартиры. Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ общая степень износа дома по данным государственного технического учета составляла 58%, все конструктивные элементы, инженерные коммуникации и оборудование для предоставления коммунальных услуг требовали капитального ремонта. По предварительной оценке ООО «Управляющая компания «Иван» стоимость работ по капитальному ремонту дома составляет 10 958 241 рубль. Многочисленные обращения истца, а также обращения других собственников жилых помещений и обслуживающей дом организации ООО «Управляющая компания «Иван» к ответчику за разрешением данной проблемы результатов не дали. Подобная позиция администрации Советского городского округа существенным образом нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку понуждает его предпринимать меры по изысканию средств для капитального ремонта принадлежащей недвижимости, то есть фактически для выполнения обязательства, неисполненного ответчиком. Истец, ссылаясь на ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчика – администрацию МО «Советский городской округ» незамедлительно выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг жилого дома <адрес> <адрес> в <адрес>.
При рассмотрении дела истец Шиманский А.Л. исковые требования уточнил и, ссылаясь на ст.141 Жилищного кодекса РСФСР, п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.2 и п.3 ст.15 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», просил суд обязать ответчика – администрацию МО «Советский городской округ» выполнить следующие работы по капитальному ремонту для предоставления коммунальных услуг жилого дома <адрес> <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ: ремонт внутридомовых систем электроснабжения (лестничные клетки, подвал дома), теплоснабжения (замена теплового узла), водоснабжения (замена труб), водоотведения (замена канализации); ремонт кровли с заменой желобов и водостоков; ремонт и утепление фасада, фундамента; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт межквартирных лестничных площадок и коридоров; замену входных и запасных дверей, расположенных в местах общего пользования; замену окон, расположенных в технических подвалах и в местах общего пользования; вывод вентиляционных труб за пределы кровли; ремонт балконов; а также в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика понесенные им расходы по составлению искового заявления в размере 2 950 рублей и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фирсанов В.И., Фирсанов А.В..
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фирсанов В.И., Фирсанов А.В., просили суд удовлетворить исковые требования Шиманского А.Л. и обязать ответчика – администрации МО «Советский городской округ» незамедлительно выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг жилого дома <адрес> <адрес> в <адрес>; а также обязать ответчика – администрацию МО «Советский городской округ» незамедлительно выполнить работы по капитальному ремонту балкона и лоджии, расположенных в квартире <адрес> <адрес> в <адрес>.
Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шемет Л.Г., Будрецкас А.А., Шемет В.Г., Алексеева Я.А., Каждан Л.В., Некрасова Н.В., Жаринова Л.П., Куликова Т.М., Бабкова Н.Н., Шиманская Е.В., Шиманская В.А., Лабидина В.И., Шувалов В.В.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительного предмета спора, Шемет Л.Г., Будрецкас А.А., Шемет В.Г., Алексеева Я.А., Каждан Л.В., Некрасова Н.В., Жаринова Л.П., Куликова Т.М., Бабкова Н.Н., Шиманская Е.В., Шиманская В.А., Лабидина В.И., Шувалов В.В. просили суд удовлетворить исковые требования Шиманского А.Л. по капитальному ремонту жилого дома <адрес> и обязать ответчика – администрацию МО «Советский городской округ» выполнить следующие работы по капитальному ремонту для предоставления коммунальных услуг жилого дома <адрес> <адрес> в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ: принадлежащих им на праве собственности квартир балконов, фасада, фундамента, кровли, желобов и водостоков; внутридомовых инженерных систем электроснабжения (лестничные клетки, подвал дома), теплоснабжения (замена теплового узла), водоснабжения (замена труб), водоотведения (замена канализации); кровли, с заменой желобов и водостоков; ремонт и утепление фасада, фундамента; подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; межквартирных лестничных площадок и коридоров; входных и запасных дверей, расположенных в местах общего пользования; окон, расположенных в технических подвалах и в местах общего пользования; вывод вентиляционных труб за пределы кровли; ремонт балконов.
Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Иван».
Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонов В.И., Васильев Г.З., Васильева В.С., Рюмина Т.В., Рюмина М.В., Пчёлкин А.В., Алексеев А.А., Шемет Г.В., Будрецкас Д.А., Черешнева С.В., Дроздов С.И., Каплунов А.Ю., Каплунова Н.В., Ковалев В.В., Ковалев В.С., Китер Р.Ф., Яблонский Н.В., Нежмакова Е.А., Ржечицкая Е.А., Ржечицкий Д.Г., Ржечицкая К.Г., Слипченко О.Е., Шаройкина, Петрин А.С., Перчикова Т.И., Сенис И.Я., Чепура Е.П., Боброва Н.И., Лабидин А.И., Шувалова С.А., Шувалов В.Т., законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шиманской М.А., Шиманская Е.В.
Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Спиридонова О.А.
Истец Шиманский А.Л., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фирсанов В.И., Шувалов В.В., Шемет Л.Г., Некрасова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, и просили удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Советского городского округа Арбузова Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пчёлкин А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Иван» Марков Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фирсанов А.В., Будрецкас А.А., Шемет В.Г., Алексеева Я.А., Каждан Л.В., Жаринова Л.П., Куликова Т.М., Бабкова Н.Н., Шиманская Е.В., Шиманская В.А., Лабидина В.И., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Трифонов В.И., Васильев Г.З., Васильева В.С., Рюмина Т.В., Рюмина М.В., Алексеев А.А., Шемет Г.В., Будрецкас Д.А., Черешнева С.В., Дроздов С.И., Каплунов А.Ю., Каплунова Н.В., Ковалев В.В., Ковалев В.С., Китер Р.Ф., Яблонский Н.В., Нежмакова Е.А., Ржечицкая Е.А., Ржечицкий Д.Г., Ржечицкая К.Г., Слипченко О.Е., Шаройкина, Петрин А.С., Перчикова Т.И., Сенис И.Я., Чепура Е.П., Боброва Н.И., Лабидин А.И., Шувалова С.А., Шувалов В.Т., законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шиманской М.А., Шиманская Е.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиманская В.А., Чепура Е.П., Каждан Л.В., Слипченко О.Е., Лабидина В.И. исковые требования Шиманского А.Л. просили удовлетворить.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав представленные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Истцу Шиманскому А.Л. и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора Шиманской Е.В., Шиманской В.А., а также третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Шиманской М.А. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> <адрес> в <адрес> по ? доли в праве на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Шемет Л.Г., Будрецкасу А.А. принадлежат на праве собственности по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес>, Шемету В.Г. – ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес>, Алексеевой Я.А. – ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Каждан Л.В. – квартира <адрес> <адрес>, Некрасовой Н.В. – квартира <адрес>, Жариновой Л.П. – квартира <адрес> <адрес>, Куликовой Т.М. – квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бабковой Н.Н. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес>, Лабидиной В.И. – квартира <адрес> <адрес> на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Шувалову В.В. – <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> по <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями Советского отделения Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, Шиманского А.Л., Шиманской В.А., Чепура Е.П., Каждан Л.В., Слипченко О.Е., Лабидиной В.И., Фирсанова В.И., Шувалова В.В., Шемет Л.Г., Некрасовой Н.В., Пчёлкина А.В. в судебном заседании установлено, что более 35 лет капитальный ремонт общего имущества жилого дома <адрес> <адрес> не проводился.
Истец Шиманский А.Л. в судебном заседании пояснил, что трубы водоснабжения гнилые и ржавые, имеются течи, из крана вода идет ржавая. Из строя вышел теплоузел. Крыша и водостоки требуют капитального ремонта, вода стекает с крыши на балкон и на штукатурку на фасаде. Частично штукатурка на фасаде дома обвалилась до кирпича, отчего в квартире холодно.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Каждан Л.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время штукатурка на фасаде дома отслоилась и осыпается, фасад дома сырой, по стенам течет вода, обои в квартире отклеились. Балконы обветшали, и пришлось поставить снизу две подпорки. На многочисленные обращения в МУП «Жилсервис» по поводу ремонта балконов было предположено самой их зацементировать. В коридорах электрические провода не изолированы, были случаи возгорания проводки.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Некрасова Н.В. в судебном заседании пояснила, что на момент приобретения квартиры инженерные коммуникации находились в ненадлежащем состоянии. За свой счет ею была заменена часть канализационного стояка внутри квартиры, поскольку труба была с трещинами, и в помещениях стоял неприятный запах. На фасаде дома отходит штукатурка, в нижней части – выпадают кирпичи. При сильном ветре слышно, как на крыше стучит шифер.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фирсанов В.И. в судебном заседании пояснил, что трубы водоснабжения сгнили, при ремонте перекрывается вода на весь дом. С проводкой случаются замыкания и возгорания. Труба теплоснабжения гнилая, скоростники неисправны. Каждый день имеются перебои с водой, из-за чего он был вынужден поставить насос. Из-за отсутствия козырьков вода течет по наружной стене дома, отчего обваливается штукатурка, сыреют стены, внутри дома появляется грибок. Балконом его семья не пользуется, так как тот может рухнуть.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Шиманская В.А. и Шемет Л.Г. подтвердили наличие перебоев с водой и отоплением. Шемет Л.Г. дополнила, что по стенам дома пошли трещины, крышу и водостоки заливает, из-за неисправной трубы канализации стоит неприятный запах.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шувалов В.В. пояснил, что крыша протекает, возможность установки водостоков из-за неисправности крыши отсутствует. Штукатурка на фасаде дома обваливается пластами. Трубы в подвале дома ржавые.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепура Е.П. в судебном заседании пояснила, что при дождях её квартиру заливает. Штукатурка с фасада осыпается, стены мокрые.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пчёлкин А.В. в судебном заседании пояснил, что штукатурка на фасаде отслоилась и осыпалась, местами до кирпичной кладки. Трубы, в том числе канализация, в подвале старые и ржавые. Случались замыкания электропроводки на лестничной площадке.
Из представленных истцами фотографий в судебном заседании установлено, что штукатурка на фасаде дома №24 по <адрес> осыпалась, местами до кирпичной кладки, имеются трещины в штукатурке и кирпичной кладке. В местах общего пользования электропроводка открытая, имеются скрутки. В подъездах, на балконах имеются темные пятна от потеков, трещины штукатурки. Трубопроводы в подвале поражены ржавчиной. Штукатурка на полах балконов отслоилась, местами до кирпичной кладки.
Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась гниль обрешетки крыши, трещины на штукатурке, трещины на наружных и внутренних капитальных стенах.
Из акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> <адрес> требовался капитальный ремонт шиферной крыши, наружной штукатурки, балконов, внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления.
Нуждаемость крыши и инженерных сетей дома <адрес> <адрес> в капитальном ремонте не оспаривается и ответчиком, поскольку дом включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту на перио<адрес> годы в соответствии с ежегодно утвержденным планом капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилищного фонда муниципального образования «Советский городской округ».
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п.4.2.3.1, 4.3.2, 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, восстановление разрушенного и поврежденного отделочного слоя наружной штукатурки, ослабленных креплений выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.), устранение разрушений консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий и ликвидация увлажнений чердачных перекрытий осуществляются при капитальном ремонте.
В силу п.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Ответчиком доказательств проведения капитального ремонта с целью обеспечения сохранности жилищного фонда в доме <адрес> <адрес> в <адрес> не представлено.
Согласно ст.2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (п.5 и п.6). Аналогичные положения содержались и в ст.15 Жилищного кодекса РСФСР.
В силу п.5 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года.
С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что на момент приобретения третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, и истцом (в том числе по договорам приватизации) квартир в доме <адрес> <адрес> кровля и наружная штукатурка фасада жилого дома, балконы, а также внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование в местах общего пользования для предоставления коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления нуждались в капитальном ремонте.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> <адрес> приведен в состояние, требующее капитального ремонта фасада, крыши, балконов, а также внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в местах общего пользования для предоставления коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления в результате ненадлежащего выполнения обязанностей как со стороны обслуживающих организаций, так и администрации Советского городского округа, которая не осуществляя контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, фактически злоупотребляла своим правом, не включая дом в планы капитального ремонта.
Поскольку необходимость капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов дома <адрес> <адрес> существовала на момент приватизации квартир <адрес>, то обязательства по капитальному ремонту сохраняются за бывшим наймодателем и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств.
При таких обстоятельствах исковые требования Шиманского А.Л., Шемет Л.Г., Будрецкаса А.А., Шемета В.Г., Алексеевой Я.А., Каждан Л.В., Некрасовой Н.В., Жариновой Л.П., Куликовой Т.М., Бабковой Н.Н., Шиманской Е.В., Шиманской В.А., Лабидиной В.И., Шувалова В.В., Фирсанова В.И., Фирсанова А.В. о понуждении администрации Советского городского округа к выполнению обязанности по проведению капитального ремонта кровли и фасада жилого дома <адрес> <адрес>, балконов квартир <адрес> жилого дома <адрес> <адрес>, а также внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования в местах общего пользования жилого дома <адрес> <адрес> для предоставления коммунальных услуг электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе замене канализации), отопления (замену теплового узла) подлежат удовлетворению.
С учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», объема работ, подлежащих выполнению при проведении капитального ремонта конструктивных элементов дома <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчику следует установить срок исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в квартирах третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шемет Л.Г., Будрецкаса А.А., Некрасовой Н.В., Жариновой Л.П., Куликовой Т.М., Шувалова В.В. и в местах общего пользования согласно техническому паспорту на дом балконы отсутствуют, то их исковые требования о понуждении ответчика к капитальному ремонту балконов удовлетворению не подлежат.
Истцом Шиманским А.Л., третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Шемет Л.Г., Будрецкаса А.А., Шемета В.Г., Алексеевой Я.А., Каждан Л.В., Некрасовой Н.В., Жариновой Л.П., Куликовой Т.М., Бабковой Н.Н., Шиманской Е.В., Шиманской В.А., Лабидиной В.И., Шуваловым В.В., Фирсановым В.И., Фирсановым А.В. не представлено доказательств нуждаемости в капитальном ремонте вентиляционных труб, фундамента, подвальных помещений и межквартирных лестничных площадок и коридоров с заменой окон, входных и запасных дверей, а также нуждаемости фасада жилого дома в утеплении.
В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах исковые требования о понуждении администрации Советского городского округа к ремонту вентиляционных труб, фундамента, подвальных помещений и межквартирных лестничных площадок и коридоров с заменой окон, входных и запасных дверей и утеплению фасада дома удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с администрации Советского городского округа в пользу истца Шиманского А.Л. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шиманского ФИО75, Шемет ФИО76, Будрецкаса ФИО77, Шемета ФИО78, Алексеевой ФИО79, Каждан ФИО80, Некрасовой ФИО81, Жариновой ФИО82, Куликовой ФИО83, Бабковой ФИО84, Шиманской ФИО85, Шиманской ФИО86, Лабидиной ФИО87, Шувалова ФИО88 к администрации Советского городского округа о понуждении к выполнению обязанности по проведению капитального ремонта удовлетворить в части.
Исковые требования Фирсанова ФИО89, Фирсанова ФИО90 к администрации Советского городского округа о понуждении к выполнению обязанности по проведению капитального ремонта балкона и лоджии удовлетворить.
Обязать администрацию Советского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить капитальный ремонт кровли и наружной штукатурки фасада жилого дома <адрес> <адрес>, балконов квартир <адрес> жилого дома <адрес> <адрес>, а также внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования жилого дома <адрес> <адрес> для предоставления коммунальных услуг электроснабжения в местах общего пользования, холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе замену канализации), отопления (замену теплового узла).
В удовлетворении остальной части исковых требований Шиманского ФИО91, Шемет ФИО92, Будрецкаса ФИО93, Шемета ФИО94, Алексеевой ФИО95, Каждан ФИО96, Некрасовой ФИО97, Жариновой ФИО98, Куликовой ФИО99, Бабковой ФИО100, Шиманской ФИО101, Шиманской ФИО102, Лабидиной ФИО103, Шувалова ФИО104 – отказать.
Взыскать с администрации Советского городского округа в пользу Шиманского ФИО105 судебные расходы в сумме 2 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина