Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Советский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Баландиной О.В.
при секретаре Студеникиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копас ФИО11 к Копасу ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Копаса ФИО13 к Копас ФИО14 об устранении препятствий пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Копас Л.Ф. обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к Копасу Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований которого указала следующее. Истица с ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован бывший супруг истицы Копас Э.А.. В ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком семейные отношения фактически прекращены, Копас Э.А. забрал все свои личные вещи и добровольно выехал в другое место для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут, вследствие чего ответчик перестал быть членом семьи истицы. С ДД.ММ.ГГГГ Копас Э.А. не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, а также обязательства по договору социального найма, а именно: не поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, не проводит текущий ремонт жилого помещения, не вносит своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истица полагала, что отсутствие Копаса Э.А. в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, поскольку при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением ответчик за 15 лет ни разу не въезжал в квартиру и не производил каких-либо действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей по договору социального найма. Ссылаясь на ч.4 ст.69, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд признать Копаса Э.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Копас Э.А. обратился в Советский городской суд с встречным исковым заявлением к Копас Л.Ф. об устранении препятствий пользования жилым помещением, в обоснование требований которого указал следующее. Ранее с Копас Л.Ф. он состоял в браке, в период которого работодателем на него, сына и супругу была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В документах он указан в качестве основного квартиросъемщика. В последние годы семейной жизни отношения с Копас Л.Ф. приобрели такой характер, когда дальнейшее совместное проживание стало невозможным – она систематически обвиняла истца в том, чего он не совершал, в том числе в кражах денег из семейного бюджета и её ценных вещей, устраивала скандалы из-за общения с ближайшими родственниками, постоянно кричала. В результате весной ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был уйти из квартиры и искать себе временное жилье. Сразу же после его ухода по инициативе ответчицы брак был расторгнут решением Советского городского суда. Несмотря на вынужденное отсутствие в квартире, истец не утратил интереса к данному жилью и не намеревался отказываться от прав на него. Когда вскоре после расторжения брака истец пришел, чтобы взять необходимые вещи, то обнаружил, что старая деревянная дверь в квартиру заменена на металлическую. Ключей от новой двери у истца не было, а ответчица категорически отказалась с ним общаться. С аналогичной просьбой к ответчице обращался и их сын, но Копас Л.Ф. всячески препятствовала нахождению истца в квартире: двери не открывала, ключей не давала, на размен жилья не соглашалась. Летом ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала на работу к истцу и бросила на землю сверток с вещами, в котором оказалась старая рабочая одежда истца. Все иные личные вещи остались в спорной квартире, и истец не может пользоваться ими до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден проживать на съемных квартирах, либо у своих знакомых. Какого-либо иного жилья как в собственность, так и на условиях социального найма истец не приобрел, равно как не приобрел права пользования и проживания в каком-либо ином жилом помещении. Поскольку до настоящего времени истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, - оплачивает содержание жилья и текущий ремонт, коммунальные услуги, - то, ссылаясь на п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил суд обязать Копас Л.Ф. устранить препятствия к пользованию и проживанию жилплощадью, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением Советского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена администрация Советского городского округа.
В судебном заседании истец/ответчик Копас Л.Ф. и её представитель Мололкина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.
Ответчик/истец Копас Э.А. и его представитель адвокат Балтрушайтис А.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Советского городского округа просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковые требования не представил.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчику/истцу Копасу Э.А. и членам его семьи Копас Л.Ф., ФИО9 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена спорная квартира по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Копасом Э.А. и Копас Л.Ф. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО «Советский городской округ» Калининградской области.
Из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец/ответчик Копас Л.Ф. поменяла замок на входной двери в квартиру, после чего ответчик/истец Копас Э.А. не смог попасть в спорную квартиру, а потом привезла сверток с вещами по месту его работы.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что ответчик/истец Копас Э.А. пытался вернуться в спорную квартиру. Они вместе ходили к истцу/ответчику Копас Л.Ф., чтобы забрать вещи, но та сказала, что в квартиру не пустит, и вещей не отдала.
Истица/ответчица Копас Л.Ф. в судебном заседании также подтвердила, что после расторжения брака с ответчиком/истцом Копасом Э.А. в ДД.ММ.ГГГГ установила вторую дверь, ключей от которой у ответчика не имеется. Настаивала, что в квартиру Копаса Э.А. не пустит.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком/истцом Копасом Э.А. заключен договор социального найма квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком/истцом Копасом Э.А. заключен договор социального найма № в отношении спорной квартиры, в соответствии с п.«з» которого наниматель обязан своевременного и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Из решения мирового судьи судебного участка №1 г.Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций о почтовых переводах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций о внесении платы за жилье и коммунальные услуги за <адрес>, справки ТСЖ <данные изъяты> в судебном заседании установлено, что ответчиком/истцом Копасом Э.А. выполняются вышеуказанные обязанности по договору социального найма.
Доводы истицы/ответчицы Копас Л.Ф. о невозможности совместного проживания с Копасом Э.А. в связи с применением к ней физическое насилие, угрожавшее её жизни и здоровью, совершением хищений принадлежащего ей имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах отсутствие ответчика/истца Копаса Э.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. После выезда ответчик/истец интереса к квартире не утратил, поскольку продолжал вносить плату за жилье, требовал от ответчицы/истицы передачи ему ключей. Следовательно, несмотря на длительность отсутствия (более 12 лет), не имеется оснований полагать, что Копас Э.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения и пользования спорной квартирой.
Наличие у ответчика/истца права собственности на квартиру, расположенную на территории другого государства, само по себе не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в пользовании спорной квартирой, поскольку Копас Э.А. постоянно проживает и работает в Российской Федерации.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку доводы встречного искового заявления о наличии препятствий для ответчика/истца Копаса Э.А. в пользовании спорной квартирой нашли свое подтверждение, то исковые требования Копас Л.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, удовлетворены быть не могут, а встречные исковые требования Копаса Э.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением – подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Копас ФИО17 к Копасу ФИО18 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - отказать.
Встречные исковые требования Копаса ФИО19 к Копас ФИО20 об устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить. Обязать Копас Любовь ФИО21 не чинить препятствия Копасу ФИО22 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Баландина