№
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Кучумовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко ФИО15 к Федуновой ФИО16 об устранении препятствий пользованием жилым помещением и определения порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Павлюченко М.А. и Павлюченко А.А., являясь в порядке наследования собственниками по ? доли в праве долевой собственности на <адрес> <адрес> в <адрес>, обратились в суд с иском к Космачёву ФИО6 ФИО7 и Федуновой ФИО17 Викторовне и третьему лицу Лауренайтису ФИО18 об устранении препятствий пользованием жилым помещением.
Затем истцы Павлюченко М.А. и Павлюченко А.А. дополнили исковые требования к Лауренайтису Г.В. о выселении временного жильца.
Кроме того, истцы Павлюченко М.А. и Павлюченко А.А. обратились в суд с отдельным иском к Космачёву М.В. и Федуновой ФИО19 об определении порядка пользования спорной квартирой, имеющей две жилые комнаты площадью 10,0 кв. м и 18,8 кв. м, требуя выделить им в пользование жилую комнату площадью 18,8 кв. м.
Указанные иски были объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания истцы Павлюченко М.А. и Павлюченко А.А., в связи с тем, что Лауренайтис Г.В. освободил занимаемую спорную квартиру, а Космачев М.В. ранее подарил свою долю в праве долевой собственности на квартиру своей сестре Федуновой Е.В., от исковых требований к Лауренайтису Г.В. и Космачеву М.В. отказались.
Суд определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части иска Павлюченко М.А. и Павлюченко А.А. к Лауренайтису Г.В. и Космачеву М.В. прекратил производство в связи с отказом истцов от иска к указанным лицам.
Ответчик Федунова Е.В., будучи надлежащим образом извещённой в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истцы Павлюченко М.А. и Павлюченко А.А., а также их представитель Помадин А.В. поддержали иск к Федуновой Е.В. по основаниям, изложенным в нём.
Адвокат Полежевец В.В., представляющий на основании ордера интересы ответчика Федуновой Е.В. считает исковые требования в части понуждения к устранению препятствий истцам в пользовании квартирой обоснованными, а в части определения порядка пользования жилыми помещениями, в связи с тем, что его доверитель имеет двоих несовершеннолетних детей и беременна третьим ребёнком и владеет ? доли в праве долевой собственности на квартиру, просил суд выделить ФИО4 жилую комнату площадью 18,8 кв. м, а истцам площадью 10,0 кв. м.
Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, прения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ:
Право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Аналогичные права предусмотрены и ст. 30 ЖК РФ.
И ч. 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Павлюченко А.А. и Павлюченко М.А. владеют по ? доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв. м, в том числе жилой 28,8 кв. м, а Федунова Е.В. ? доли в праве.
Истцы Павлюченко А.А. и Павлюченко М.А. зарегистрированы и проживают семьёй из четырёх человек в двухкомнатной квартире жилой площадью 22,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Федунова Е.В., согласно копии финансового лицевого счета, с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть в спорной квартире.
Ранее в судебном заседании ответчик Федунова Е.В. поясняла, что в настоящее время временно проживает в г. Калининграде, спорная квартира фактически является единственным местом жительства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Представитель ответчика не оспаривает обстоятельства, указывающие на то, что Федунова Е.В., не представляя ключ, препятствует истцам в проживании в спорной квартире.
По указанным обстоятельствам суд исковые требования истцов Павлюченко в части понуждения ответчика Федуновой Е.В. к устранению препятствий в пользовании спорной квартирой путем предоставления ключа от входной двери находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Учитывая, что Федунова Е.В. владеет ? доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, которая является единственным местом для её проживания, имеет двоих несовершеннолетних детей и беременна третьим ребёнком, а истцы отчасти обеспечены жильём, суд считает возможным определить иной порядок пользования квартирой, чем просят истцы, выделив Федуновой Е.В. жилую комнату площадью 18,8 кв. м, а истцам Павлюченко жилую комнату площадью 10,0 кв. м.
Поскольку стороны не требовали рассмотрения вопроса о выплате выделенной доли в натуре, суд не входит в обсуждение данного вопроса.
Вследствие чего иск истцов Павлюченко по определению порядка пользования жилыми комнатами суд находит подлежащим удовлетворению в указанной части.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Павлюченко ФИО20 к Федуновой ФИО21 ФИО4 об устранении препятствий пользованием жилым помещением и определения порядка пользования квартирой, удовлетворить частично.
Обязать Федунову ФИО22 устранить препятствия для пользования Павлюченко ФИО23 и Павлюченко ФИО24 жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, путём предоставления ключа от входной двери указанной квартиры.
Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>: выделить в пользование Павлюченко ФИО25 и Павлюченко ФИО26 жилую комнату площадью 10,0 кв. м и Федуновой ФИО27 жилую комнату площадью 18.8 кв. м, оставив иные помещения квартиры в общем пользовании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: П.П. Жукаускас