Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск 22 сентября 2010 г.
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калмыкова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № руководителя (директора) жилищной инспекции (службы) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя (директора) жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 9 июня 2010 г. <данные изъяты> <данные изъяты> Калмыков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Калмыков В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что ремонтные работы, которые необходимо выполнить в <адрес>, относятся к капитальному ремонту, в связи с чем должны выполняться не <данные изъяты> которое осуществляет только обязательные работы, установленные перечнем таких работ, утвержденных администрацией Советского городского округа, а собственниками общего имущества многоквартирного дома. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Калмыков В.В. не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от него не поступило. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Калмыкова В.В.
Участвующая в рассмотрении жалобы помощник прокурора г. Советска Савосина А.В. полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> являющееся лицом ответственным за содержание и ремонт жилого многоквартирного <адрес>, <данные изъяты> которого является Калмыков В.В., в нарушение п. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, не выполнило в установленные сроки работы, относящиеся к текущему ремонту, в виде устранения протечек кровли дома и замены водосточных труб на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты> о том, что над его квартирой, расположенной в <адрес>, в течение длительного времени протекает крыша (л.д. 14); ответ <данные изъяты>» Калмыкова В.В. на заявление ФИО3, из содержания которого следует, что работы по устранению течи выполняться в ближайшее время не будут (л.д. 15); акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный <данные изъяты> <данные изъяты> Калмыковым В.В., согласно которого кровля <адрес> имеет во многих местах протечки и требуется замена водосточных труб (л.д. 16); протокол № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденный главой Советского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, и договоры управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых <данные изъяты> обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества <адрес> (л.д. 17-19, 20-25, 26-29); трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> Калмыковым В.В. (л.д. 32-33); устав <данные изъяты> (л.д. 34-36).
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Калмыкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана полная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы руководителя (директора) жилищной инспекции (службы) Калининградской области о виновности Калмыкова В.В. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Суд, также как и руководитель (директор) жилищной инспекции (службы) Калининградской области, приходит к выводу, что в соответствии с главой IV и Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила), определяющих техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе кровли и водосточных труб, именно <данные изъяты> осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, обязано было на основании заявления ФИО3 в течение суток устранить имеющиеся протечки кровли и в течение пяти суток устранить повреждения системы организованного водоотвода, поскольку указанные работы являлись внеплановыми и приводящими к повреждению имущества собственников жилых помещений дома.
Доводы Калмыкова В.В. о том, что работы по ремонту кровли и водосточных труб относятся к капитальному ремонту, в связи с чем <данные изъяты> не обязано их выполнять, суд не может принять во внимание. Во-первых, как указано выше, работы, связанные с протечками кровли и ремонта системы организованного водоотвода относятся к внеплановому (непредвиденному) текущему ремонту, сроки выполнения которого прямо установлены в Приложении № 2 Правил. Во-вторых, Калмыковым В.В. ни руководителю (директору) жилищной инспекции (службы) Калининградской области, рассматривающему дело об административном правонарушении, ни в суд не было представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих, что ремонт кровли и водосточных труб <адрес> относится к капитальному.
Санкция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания для должностных лиц, к которым относится и Калмыков В.В., - административный штраф от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Именно из данного требования закона исходил руководитель (директор) жилищной инспекции (службы) Калининградской области при определении размера наказания.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Калмыкова В.В. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление руководителя (директора) жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 9 июня 2010 г. о назначении Калмыкову Владимиру Валерьевичу наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб. оставить без изменения, а жалобу Калмыкова В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Г. Матвеев