Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Филаткин Ю.М., с участием заявителя Лятифова <данные изъяты>, защитника Короткова Г.А., при секретаре Козыревой М.В., разъяснив заявителю права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел жалобу Лятифова Н.Ш.о на постановление мирового судьи судебного участка № Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,
У С Т А Н О В И Л :
Лятифов Н.Ш.о обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ указывая на то, что он этим постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности по данной статье за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Данный факт управления транспортным средством заявитель отрицает и считает, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку хотя он и находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.
В судебном заседании Лятифов Н.Ш.о поддержал свою жалобу и пояснил суду, что после встречи Нового года он вместе с женой, которая находилась за рулем автомобиля, поехали на городскую елку, предварительно заехав на <адрес> на АЗС и залив там в термос кофе. Затем проехав по <адрес> и проехав перекресток с <адрес>, они остановились на <адрес> у пиццерии «Мама Мия» на левой стороне, так как на правой стороне лежал у бордюра снег. Поставив автомобиль, они с супругой пошли к городской елке, где встретили своего знакомого Самохвалова с девушкой. Выпив с ними шампанского, они все пошли в автомобиль, что бы там погреться и выпить кофе. Его супруга села за руль, и завела двигатель, рядом с ней сел он, за ним сидела подруга Самохвалова, а за его женой Самохвалов. Со стороны водителя постучали в окно. Он вышел и увидел человека в штатском на котором был жилет. Он спросил, что ему надо. Не представившись, человек в штатском стал требовать от него документы. Он подумал что это проверка и отдал техпаспорт на автомобиль, после чего человек в жилете пошел в сторону <адрес>, где стояла автомашина ГИБДД и подъехала вторая автомашина ГИБДД. Он пошел за ним. Подойдя к автомобилю ГИБДД он спросил «в чем дело?» Человек в жилете передал его технический паспорт на автомобиль сотруднику ГИБДД из приехавшего автомобиля. Он стал интересоваться, что происходит, но сотрудник милиции Леденцов потребовал от него гражданский паспорт. Он передал ему гражданский паспорт, в котором находились и водительские права. Сотрудник ГИБДД вытащил из паспорта водительское удостоверение и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе. Был составлен протоколо. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен. Транспортное средство у него не изымалось. Домой автомашину отгоняла жена.
Изучив материалы дела, судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 час.20 мин. в отношении гр. Лятифова Н.Ш.о был составлен административный протокол <адрес> о нарушении административных правил, предусмотренных п.2.7 Правил дорожного движения РФ ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ., а именно в том, что гр.Лятифов Н.Ш.о управлял на <адрес> в <адрес> автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя видно, что при применении прибора установлено наличие алкогольного опьянения: 0,285 мг/л в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования Лятифов Н.Ш.о согласился., пояснив в судебном заседании, что он пил шампанское дома и у городской ёлки.
Таким образом, при рассмотрении административного материала было установлено мировым судьей наличие у гр.Лятифова Н.Ш.о нарушения административных правил ответственность за которое предусмотрено ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
В судебном заседании об обстоятельствах дела были допрошены сотрудники ГИБДД и общественный инспектор ФИО4, которые ранее допрашивались при рассмотрении административного материала мировым судьей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8 Самохвалов С.В, в условиях исключающих общение во время и после допроса, в деталях (о месте, времени, расположении транспортных средств, техническом состоянии автомобиля, количестве присутствующих в автомобиле лиц и расположении их в автомобиле, о времени отсутствии Лятифова во время составления протокола, с зарисовкой схемы положения транспортных средств и др.) дали подробные показания по существу рассматриваемого вопроса. Данные показания у суда не вызывают сомнений и подтверждают отсутствие в действиях Лятифова Н.Ш.о состава административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное действие, виновное действие физического лица, за которое административным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из показаний свидетелей и обстоятельств дела, вина Лятифова Н.Ш.о в управлении транспортным средством не установлена, в связи с чем он не может нести административную ответственность по ст.12. 8 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Советска от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортными средствами гр. Лятифова <данные изъяты> сроком на 1 год 7 месяцев отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья