Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» (МОУ ДОД ДЮСШ) на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в отношении МОУ ДОД ДЮСШ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, согласно которому МОУ ДОД ДЮСШ не выполнил в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ – п.п.3, 4, 6, 8, 10, 14, 16, 17 предписания №/ПР, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Советского отдела по энергетическому надзору и промышленной безопасности.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД ДЮСШ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе МОУ ДОД ДЮСШ просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы МОУ ДОД ДЮСШ указало, что были приняты все меры к исполнению предписания, проведена полная ревизия электрооборудования и сейчас рассматривается вопрос о списании оборудования как непригодного к использованию, обучать для работы с указанным оборудованием персонал нецелесообразно; графики и соответствующий журнал, указанные в предписании, имеются.
Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.
Выслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), в силу п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязанным выдать предписание об устранении выявленных при проверке нарушений с указанием сроков их устранения.
Предписание №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ МОУ ДОД ДЮСШ не обжаловалось.
Факт невыполнения в срок предписания №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом №/ПТ об административном правонарушении в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), предписанием №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №/А от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Совершенное МОУ ДОД ДЮСШ административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ правильно.
Доводы жалобы о том, что п.3 предписания №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен, электромонтер ФИО1 прошел стажировку и был допущен к самостоятельной работе, что подтверждается приложенными к жалобе приказами, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №/А от ДД.ММ.ГГГГ данные документы при проведении проверки уполномоченному должностному лицу представлены не были.
Ненадлежащее ведение документации о проведении инструктажей персонала, выполняющего работы на электроустановках потребителя, не свидетельствует об исполнении предписания №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании установлено, что укомплектованность средствами защиты была завершена после проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, ремонтное освещение отсутствует, что также свидетельствует о неисполнении п.8, 17 предписания №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о нецелесообразности обучения персонала для работы с элетроустановками и переносным электрооборудованием, находящимися в неисправном состоянии, также не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в неисполнении п.4 предписания №/ПР от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о назначении МОУ ДОД ДЮСШ административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба МОУ ДОД ДЮСШ – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МОУ ДОД ДЮСШ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа» - без удовлетворения.
Разъяснить МОУ ДОД ДЮСШ положения ст.31.5 КоАП РФ о возможности предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина