Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Шуйской К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столярова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Столяров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Столяров Н.М. обратился в суд с жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты> при наличии прерывистой линии дорожной разметки совершил обгон большегрузного автомобиля. При этом водитель данного автомобиля в нарушение п. 11.3 ПДД увеличил скорость, препятствуя совершить маневр, в результате чего он при перестроении на свою полосу движения, возможно немного задел сплошную линию разметки. В протоколе об административном правонарушении указаны нарушения п. 11.5 ПДД, регламентирующего опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов, однако он такие Правила дорожного движения не нарушал. Также не согласен с выводами мирового судьи о нарушении п.п. 1.1 и 11.1 ПДД, регламентирующих маневр обгона, поскольку он содержащиеся в них требования не нарушал. Его доводы о нарушении Правил дорожного движения водителем большегрузного автомобиля рассмотрены не были. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому протокол был составлен необоснованно и незаконно. При наличии в материалах дела заявлений очевидцев, мировой судья принял во внимание только позицию заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД, составивших протокол, в связи с чем считает обжалуемое постановление необоснованным и просит его отменить.
В судебном заседании Столяров Н.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что маневр обгона начал и закончил на прерывистой линии разметки. Сотрудник ГИБДД не мог видеть точное место завершения им маневра. Ширина управляемого им автомобиля 1,7-1,8 м.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству Столярова Н.М. свидетели ФИО3 и ФИО4 также показали, что Столяров Н.М. начал и закончил маневр обгона на прерывистой линии разметки, до начала сплошной.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил, что Столяров Н.М. начал маневр обгона на прерывистой линии разметки, а закончил, примерно через 30 м. после того как началась сплошная линия разметки, в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен). Участок дороги хорошо просматривается и с учетом того, что он находился в 150 м. от места совершения правонарушения, он хорошо видел обстоятельства совершения правонарушения и место окончания маневра.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. на 41 км + 800 м автодороги Толпаки-Советск Столяров Н.М., управляя маршрутным микроавтобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.5 Правил дорожного движения и п. 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, при совершении обгона пересек линию разметки 1.6, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и закончил маневр при наличии сплошной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 (обгон запрещен). При этом данный маневр не был соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Столярова Н.М., в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также объяснение Столярова Н.М., пояснившего, что маневр обгона он завершил на сплошной линии разметки (л.д. 4);
- рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 со схемой нарушения ПДД, из которых следует, что Столяров Н.М. при совершении обгона впереди движущихся транспортных средств, при наличии линии разметки 1.6, выехал на полосу встречного движения и, нарушая требования дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и сплошной линии разметки 1.1 продолжил обгон (л.д. 5);
- показаниями Столярова Н.М., данными мировому судье, согласно которых маневр обгона им был завершен через два метра после начала сплошной линии разметки.
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Столярова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Столярова Н.М. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
По смыслу данного пункта Правил возвращение на ранее занимаемую полосу должно иметь место без нарушения ПДД, в том числе требований дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, и дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Поскольку Столяров Н.М. перед началом обгона не убедился в том, что сможет завершить маневр без нарушения Правил дорожного движения и при обгоне нарушил требования знака 3.20 и дорожной разметки 1.1, его действия мировым судьей обоснованно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Столярова Н.М., содержащиеся в жалобе, о том, что маневр обгона он не смог завершить до сплошной линии разметки ввиду нарушения Правил дорожного движения водителем большегрузного автомобиля, который он обгонял, несостоятельны, поскольку перед началом маневра Столяров Н.М. в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязан был убедиться в том, что с учетом дорожной обстановки, он сможет без нарушения Правил завершить маневр. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями приглашенного им свидетеля ФИО3, управлявшего указанным большегрузным автомобилем, из которых следует, что Правила дорожного движения не нарушал, а наоборот снизил скорость, давая возможность Столярову Н.М. завершить обгон без нарушения Правил.
Доводы Столярова Н.М., высказанные в судебном заседании, о том, что обгон он завершил на прерывистой линии разметки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат его же письменному объяснению, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, пояснениям, данным мировому судье, а также жалобе, из которых следует, что обгон он завершил, с учетом ширины транспортного средства, на сплошной линии разметки.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они противоречат указанным выше утверждениям Столярова Н.М. о завершении обгона на сплошной линии разметки.
Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО5 у суда не имеется, поскольку он является сотрудником государственного органа, обеспечивающего безопасность дорожного движения, и не заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
Санкция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Столярова Н.М. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Столярову <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Столярова Н.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев