Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты> г.Советск
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.,
при секретаре - Кочетковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Исака <данные изъяты> – Трубникова <данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Защитник Исака В.Д. – Трубников Д.А. обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, которым Исак В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указывает, что вывод суда об управлении Исаком В.Д. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку его вина не установлена. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением порядка его проведения – применённый инспектором ДПС для освидетельствования алкометр был использован с грубым нарушением руководства по его эксплуатации. Согласно инструкции по эксплуатации алкотестера рабочий диапазон температур алкотестера установлен от 0 до +40 С, относительная влажность не более 95%. Тогда как по сообщению ФГУ «Калининградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» относительная влажность составляла 96%. Состояние опьянения Исака В.Д. было установлено на основании домыслов, поскольку понятия состояния алкогольного опьянения ни один федеральный закон не содержит. Должностные лица, уполномоченные проводить освидетельствование на состояние опьянения произвольно по своему усмотрению устанавливают нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, что противоречит Конституции РФ и федеральным законам, п.6 ст.8 Венской конвенции «О дорожном движении», согласно которой во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, обнаруженные у Исака В.Д. 0,324 мг/л (без учёта погрешности) алкоголя в выдыхаемом воздухе не являются основанием для признания у него состояния алкогольного опьянения. Защитник Исака В.Д. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Исак В.Д. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и доводы в ней изложенные.
Защитник Исака В.Д., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу защитника Исака В.Д. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 40 мин. на <адрес> в г.Советске Калининградской области Исак В.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О чем был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный факт. Управление Исаком В.Д. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора измерения – алкометра РRO 100 combi заводской номер 634060 – 0,324 мг/л. И даже с учётом погрешности и повышенной влажности воздуха на момент освидетельствования, алкоголь в выдыхаемом Исаком В.Д. воздухе имелся.
Доводы Исака В.Д. и его защитника Трубникова Д.А. о проведении сотрудником ГИБДД освидетельствования Исака В.Д. на состояние алкогольного опьянения с нарушением требованием законодательства несостоятельны.
Освидетельствование Исака В.Д. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятных, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования, его содержание и результаты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражена абсолютная погрешность технического средства измерения – 0,048 мг/л. Кроме того, отражены иные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Не состоятельны доводы жалобы об отсутствии в национальном законодательстве понятия алкогольного опьянения.
Действительно, из ст.27.12 КоАП РФ исключено примечание, которое устанавливало понятие алкогольного опьянения.
В то же время, исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Приказа Минздрава РФ от 14.03.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» отсутствие или наличие алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства с учётом допустимой погрешности технического средства измерения. Из системного толкования положений данных законодательных актов следует, что любое содержание алкоголя в выдыхаемом лицом воздухе, установленное техническим средством с учётом его допустимой погрешности, в Российской Федерации является препятствием, исключающим право управления транспортными средствами.
Данное положение не противоречит п.6 ст.8 Венской конвенции «О дорожном движение». Российским законодательством предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения транспортными средствами под воздействием алкоголя, в соответствии с которыми максимальный уровень содержания алкоголя в крови не превышает установленных Венской конвенцией параметров.
Наличие алкогольного опьянения Исака В.Д. обоснованно определено работником ГИБДД с учётом допустимой погрешности технического средства измерения и наличия иных признаков алкогольного опьянения, с соблюдением требований указанных выше Правил.
При этом Исак В.Д. был согласен с результатами освидетельствования об установлении у него алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования за его подписью. В связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у работников ГИБДД не имелось. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Исак В.Д. не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Данным обстоятельствам мировой судья дал правильную обоснованную оценку.
Факт управления Исаком В.Д. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом изложенных выше доказательств. Существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Исак В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание к нему было применено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, уполномоченным на рассмотрение дела судьей, в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Исака <данные изъяты> без изменения, а жалобу защитника Исака В.Д. – Трубникова <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Судья - Е.С.Зайцева