Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
<данные изъяты> г.Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области - Зайцева Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стрижака <данные изъяты> на постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (ККоАП)
У С Т А Н О В И Л:
Стрижак В.С. обратился в суд с жалобой на названное выше постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 73 ККоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
С данным постановлением он не согласен, вину в совершении указанного выше административного правонарушения не признает. В обоснование жалобы указал, что из фотографии, выполненной инспектором, усматривается, что место, где был припаркован его автомобиль, определено на территории многоквартирного дома, как место для парковки автотранспорта. Данная территория огорожена бордюрным камнем и выложена дорожными плитами, которые местами вытерты, на них имеется песчаный и земляной слой, что не является травяным покрытием и дерниной, в соответствии с их понятиями. Фотодокументы, приложенные к материалам дела, не могут расцениваться как допустимые доказательства, поскольку выполнены с применением неустановленного технического средства, его соответствие техническим требованиям не подтверждено соответствующими актами о проверке. Фотографии выполнены инспектором единолично, без присутствия свидетелей и без привязки к местности, с позиции, удобной для должностного лица. Следовательно, события административного правонарушения не имелось, его вина не доказана. Кроме того, должностным лицом не установлено лицо, совершившее вменяемое правонарушение, поскольку транспортным средством на тот момент имели право управлять несколько человек, сам Стрижак В.С. и его сын ФИО3 В момент фиксации правонарушения за рулём автомобиля никто не находился. Стрижак В.С. просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебное заседание Стрижак В.С. не явился. О времени, дате и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещён надлежащим образом.
Защитник Стрижака В.С. Суркова Н.К. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила названное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнила, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков, в связи с чем, он не может являться допустимым доказательством.
Выслушав защитника Стрижака В.С., исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит жалобу Стрижака В.С. подлежащей удовлетворению, однако не по основаниям, изложенным им и его защитникам.
Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в г.Советске Калининградской области была осуществлена остановка автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является Стрижак В.С., на дернине, чем Стрижак В.С. нарушил п.6.10.10 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов № 788 от 24.02.2010 г.
Данное административное правонарушение было обнаружено консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 17 мин., о чём был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный факт. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным его недостатком, поскольку эти сроки не пресекательны.
Факт совершения Стрижаком В.С. указанного административного правонарушения подтверждается также актом фиксации выявленного административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным тем же государственным инспектором, световой копией фотографии, на которой отображено место остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административно правонарушении Стрижак В.С. на момент его рассмотрения не признал факт совершения им указанного в протоколе административного правонарушения по изложенным выше основаниям.
Частью 1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по озеленению территорий, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 6.10.10. Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов от 24.02.2011 г. № 788, запрещается устраивать стоянку транспортных средств на газонах (дернине).
В действиях Стрижака В.С. содержится состав указанного выше административного правонарушения.
Суд находит доводы Стрижака В.С., изложенные в жалобе и его защитником об отсутствии в действиях Стрижака В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 ККоАП и самого административного правонарушения несостоятельными.
Согласно сведений, представленных ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу, следует, что владельцем указанного в протоколе об административном правонарушении автомобиля является Стрижак В.С.
Тот факт, что по страховому полюсу ОСАГО к управлению данного автомобиля был также допущен ФИО3, не освобождает владельца этого автомобиля Стрижака В.С. от ответственности за остановку автомобиля в нарушение п.6.10.10 Правил благоустройства муниципального образования «Советский городской округ».
Автомобиль был остановлен на придомовой территории <адрес> в г.Советске – по месту жительства Стрижака В.С. Он как владелец данного автомобиля обязан соблюдать требования к его стоянке.
Из световой копии фотографии, на которой отображено место остановки транспортного средства, усматривается, что автомобиль, собственником которого является Стрижак В.С., был установлен на месте, предназначенном для парковки автотранспорта, уложенного бетонными плитами. Однако часть автомобиля находилось на дернине, рядом с зелеными насаждениями.
Фотоприбор, с помощью которого были получены данные фотографии, является прибором фиксации, а не измерительным прибором к которому предъявляются указанные Стрижаком В.С. требования.
Таким образом, в действиях Стрижака В.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.73 ККоАП. Его действия квалифицированы правильно.
Однако суд находит, что при привлечении Стрижака В.С. к административной ответственности и определении ему меры наказания недостаточно были оценены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, и считает, что наказание последнему определено без учета принципов соразмерности и справедливости.
Не учтена степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, тот факт, что вредные последствия в результате действий Стрижака В.С. не наступили. Зеленые насаждения, дернина повреждены не были. Автомобиль Стрижака В.С. лишь одним его колесом находился на дернине, тогда как остальная его часть была припаркована на специально отведенной для этих целей площадке.
Суд, оценивая данные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с совершением данного административного правонарушения и квалифицирует совершенное Стрижаком В.С. административное правонарушение в качестве малозначительного.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ Стрижак В.С. подлежит освобождению от административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении Стрижака <данные изъяты> и прекратить производство по делу, объявив Стрижаку В.С. устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья - Е.С.Зайцева