Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тембурского <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ИПБДД ОГИБДД ОВД по Зеленоградскому району в отношении Тембурского М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Тембурский М.В. в 16 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 2 км 100 м автодороги 74.1 «Светлогорское шоссе», управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершая обгон автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки (линия 1.1), чем нарушил требования п.1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 11.4 ПДД.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Тембурский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.
В жалобе Тембурский М.В. просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку нарушение было зафиксировано видеокамерой, то мировому судье в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следовало назначить наказание в виде штрафа. Полагал, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку не было рассмотрено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Настаивал, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, так как в нем не отражены его письменные пояснения и не указано, какие положения закона им нарушены.
В судебное заседание Тембурский М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1 пересекать запрещается.
Факт выезда Тембурским М.В. ДД.ММ.ГГГГ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащим пояснения Тембурского М.В. о согласии с нарушением (л.д.5), рапортом и схемой к нему (л.д.6), видеозаписью, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Тембурским М.В. административное правонарушение квалифицировано по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Поскольку пояснения по делу Тембурского М.В. не содержат никаких сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, то мировой судья вправе был не указывать их постановлении об административном правонарушении.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что мировым судьей не указана статья закона, предусматривающего ответственность, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку допущенная описка в резолютивной части постановления о назначении административного наказания исправлена определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права на защиту суд находит несостоятельными. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заявленное Тембурским М.В. ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического жительства в г.Пионерский было рассмотрено мировым судьей 2 судебного участка Советского городского округа, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья пришел к правильному выводу о злоупотреблении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своими процессуальными правами, поскольку ранее было удовлетворено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его фактического жительства в г. Советск.
Постановление о назначении Тембурскому М.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Тембурскому М.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тембурского М.В. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Тембурского М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тембурского <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина