Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Ремзиной Н.Е., с участием прокурора Таранца А.А., лица, привлекавшегося к административной ответственности – Протасенко Е.Г., защитника Кущ С.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев протест прокурора г. Советска Багалина С.В. на постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Протасенко <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
Прокурор г. Советска Багалин С.В. принёс протест на постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс РФ оАП), в отношении Протасенко Е.Г., которым производство по делу было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
С данным судебным решением прокурор г. Советска не согласен по тем основаниям, что при вынесении постановления и.о. мирового судьи допустил существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, государственным инспектором Протасенко Е.Г. проведена проверка ООО «Советский консервный завод» по адресу: <адрес>.
Проверка начата ДД.ММ.ГГГГ. Акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. Вследствие чего, Прокурор г. Советска считает, что срок проверки составляет 20 рабочих дней или 160 рабочих часов.
Процессуальные нарушения связывает с тем, что и.о. мирового судьи при вынесении постановления руководствовался письмом Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, но не законом.
По указанным обстоятельствам прокурор г. Советска просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи Советского судебного участка №2 Калининградской области Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Протасенко Е.Г. и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании прокурор Таранец А.А. поддержал протест прокурора по основаниям, изложенным в нём, и просил его удовлетворить.
Протасенко Е.Г. и её защитник Кущ С.В. считают, что решение и.о. мирового судьи законное и обоснованное. К такому выводу они приходят на том основании, что проверка ООО «Советский консервный завод» государственным инспектором Протасенко Е.Г. была проведена в строгом соответствии с приказом руководителя в установленные дни и часы, и в общей сложности не превысила 10 рабочих часов. Полагают, что в данном случае необходимо считать фактическое время выездной проверки предприятия, а не просто календарные дни. По указанным обстоятельствам просят суд оставить решение и.о. мирового судьи без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Разбивка времени по датам была сопряжена с тем, что предприятие фактически не работает и не хватало документов.
Выслушав доводы лица привлекавшегося к административной ответственности и его защитника, заключение прокурора, изучив доказательства по делу, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ оАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.2 Кодекса РФ оАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ оАП административным правонарушением признается несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
При этом указанная статья Кодекса РФ оАП состоит из двух частей, из которых вторая часть имеет квалифицирующий признак - повторность.
Прокурор г. Советска Багалин С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протасенко Е.Г. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.6.1 Кодекса РФ оАП, при этом не определился с квалификацией действий Протасенко, то есть не указал часть статьи, по которой привлекает правонарушителя к административной ответственности.
Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, привлекалась ли Протасенко Е.Г. к административной ответственности, в настоящем деле об административном правонарушении отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах мировой судья, ознакомившись с делом об административном правонарушении в отношении Протасенко Е.Г. в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ оАП из-за неправильного составления постановления и неполноты представленных материалов, обязан был его возвратить прокурору г. Советска для устранения недостатков.
Мировой судья второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области ФИО5 определением от ДД.ММ.ГГГГ приняла дело к своему производству, а и.о. мирового судьи рассмотрел и вынес решение об отсутствии в действиях Протасенко Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса РФ оАП.
Поскольку мировой судья принял указанное дело к производству, суд считает, что и.о. мирового судьи исходя из диспозиции ст. 19.6.1 Кодекса РФ оАП обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Протасенко Е.Г. состава указанного правонарушения.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
Согласно сводному плану проверок субъектов малого предпринимательства на 2011 год запланировано провести Западно-Балтийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству плановую проверку ООО «Советский консервный завод» ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих часов).
Приказом органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным руководителем Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6, предписывалось государственному инспектору Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Протасенко Е.Г. и ст. государственному инспектору Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО7 провести проверку в отношении ООО «Советский консервный завод с 21 февраля по 21 марта, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут – выезд на объект контроля;
ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут – выезд на объект контроля;
ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут – ознакомление с результатом проверки (л.д. 23-24).
Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ООО «Советский консервный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Протасенко Е.Г., усматривается, что продолжительность проверки составила с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 часов (л.д. 7).
То есть её действия соответствовали приказу руководителя Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 и согласуются с законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Так в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 365-ФЗ).
Согласно типовой форме акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=102406;fld=134;dst=100005Приказа в акте должно быть указано общее время проведения проверки (в отношении субъектов малого предпринимательства и микропредприятий указывается в часах).
В соответствии с п.п. 6 и п.п. 9 п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:
сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
даты начала и окончания проведения проверки.
Пунктами 2 и 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе:
осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона;
превышать установленные сроки проведения проверки.
В соответствии с п. 9.1 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации" (далее Административный регламент), утвержденного Приказом Росрыболовства от 20.08.2010 №, общий срок проведения плановой выездной проверки одного субъекта малого предпринимательства не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Согласно п. 16 Административного регламента одним из совокупности оснований для начала административного действия является приказ руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства о проведении проверки в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок территориальных управлений Росрыболовства.
В приказе руководителя (заместителя руководителя) территориального управления Росрыболовства, согласно пунктам 6 и 9 п. 17 Административного регламента, указываются:
сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;
даты начала и окончания проведения проверки.
С учетом выше приведенного законодательства, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, суд приходит к выводу, что и.о. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что выездная проверка объекта не может превышать в общей сложности 50 часов в год, исходя из фактического времени такой проверки.
Суд считает, что такое ограничение во времени законодатель связывает в первую очередь с целью ограничения выше указанных лиц от излишнего отвлечения контролирующими органами субъектов проверки от текущей предпринимательской деятельности.
Государственный инспектор Протасенко Е.Г., проводя проверку ООО «Советский консервный завод», затратил всего 10 часов, с чем согласился и руководитель ООО «Советский консервный завод».
Вследствие чего суд считает, что положения ст. 24.5 Кодекс РФ оАП и.о. мирового судьи применены обоснованно. Оснований для отмены постановления суд не усматривает, в том числе и по доводам протеста, поскольку иное по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ оАП недопустимо, так как ухудшит положение Е.Г. Протасенко.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что и.о. мирового судьи, рассматривая дело об административном правонарушении, полно и всесторонне исследовал доказательства и дал им соответствующую оценку, оснований для удовлетворения протеста не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Протест прокурора г. Советска оставить без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Белинской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Протасенко <данные изъяты>, без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.П. Жукаускас