Дело № 12-194/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бауэра ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Бауэр К.А. обратился в суд с жалобой, указав, что вину не признает и просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании Бауэр К.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в г. Калининград, от чего он отказался, хотя фактически от медицинского освидетельствования в г. Советске он не отказывался. Несмотря на составленный в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, фактически его сотрудники ГИБДД от управления автомобилем не отстраняли. Все имеющиеся в протоколах пояснения он написал со слов сотрудников ГИБДД, поскольку они его торопили, несмотря на то, что он имел возможность написать то, что желает. На следующий день он в наркологической больнице <адрес> прошел медицинское освидетельствование, однако состояние опьянения, в том числе наркотическое у него установлено не было. Указанное время совершения правонарушения в обжалуемом постановлении (№) не соответствует действительности, фактически время его остановки сотрудниками ГИБДД и составления протоколов было другим. Считает, что совершенное им в июле 2011 г. правонарушение за нарушение скоростного режима не является однородным по отношению к инкриминируемому. Также считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении него с нарушением закона, т.к. фабула вменяемого правонарушения не соответствует ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в протоколе имеются исправления. С учетом уточнений просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.
Защитник Бауэра К.А. Илюхин А.А. поддержал указанные выше доводы своего подзащитного. Также указал, что все имеющиеся протоколы и акт освидетельствования составлены в короткий промежуток времени, что вызывает сомнение и свидетельствует о невозможности провести за две минуты освидетельствование. Протокол об административном правонарушении имеет исправления в инкриминируемой статье, в нем не указано, что Бауэр К.А. управлял автомобилем, не указано полное наименование должности инспектора ГИБДД. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен разными чернилами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил пояснения Бауэра К.А. о том, что сотрудники ГИБДД направляли последнего на медицинское освидетельствование в <адрес>, а также, что освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера проводилось Бауэру К.А. в отсутствие понятых.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО4 показал, что в его присутствии Бауэр К.А. освидетельствование не проходил и не отказывался от медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что у Бауэра К.А. при продувании алкотестера не выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем тот направляется на медицинское освидетельствование. Как он понял, Бауэра К.А. направляли на медицинское освидетельствование в <адрес>, но от чего Бауэр К.А. отказался. Почему из подписанных им акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование фактически следует иное, объяснить не смог.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Бауэр К.А. на <адрес> в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство являются:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Бауэра К.А., в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и содержится письменное объяснение Бауэра К.А. о согласии с протоколом и отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Бауэра К.А. имелись признаки опьянения, однако алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружен не был (л.д. 6);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Бауэр К.А. при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. 5);
- протокол об отстранении Бауэра К.А. от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 7).
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Бауэра К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Бауэра К.А. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Обоснованно мировой судья пришел к выводу о недоказанности доводов Бауэра К.А. о направлении в г. Калининград для прохождения медицинского освидетельствования. Об этом свидетельствуют составленные в отношении Бауэра К.А. протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, из которых не следует, что сотрудники ГИБДД направляли Бауэра К.А. в г. Калининград. Сам Бауэр К.А. в своих письменных пояснениях указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование и согласен с составленным в отношении него протоколом. О том, что ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование в г. Калининграде и что он фактически был согласен его проходить, в своих объяснениях Бауэр К.А. не указал.
К показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО5 и ФИО4 о том, что Бауэра К.А. сотрудники ГИБДД направляли для прохождения медицинского освидетельствования в г. Калининград, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 является хорошим знакомым Бауэра К.А., в связи с чем заинтересован в исходе рассматриваемого дела и признании Бауэра К.А. невиновным, а показания свидетеля ФИО4 противоречат письменным доказательствам, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые ФИО4 лично подписал и в момент их составления никаких замечаний к порядку их составления и к содержащимся в них сведениям претензий не имел.
Доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства также противоречат самому акту освидетельствования, а также не имеют принципиального значения, в связи с тем, что факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отрицательный результат освидетельствования установлен из пояснений самого Бауэра К.А.
Обоснованы и выводы мирового судьи о том, что факт прохождения Бауэром К.А. медицинского освидетельствования в г. Калининграде на следующий день после совершенного правонарушения не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Бауэра К.А. составлен не за управление автомобилем в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
О законности требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование указывают названные выше доказательства о наличии у Бауэра К.А. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Бауэра К.А. и его защитника о недостатках протокола об административном правонарушении несостоятельны. Каких-либо нарушений при составлении протокола сотрудниками ГИБДД не допущено. Обстоятельства правонарушения, время и место его совершения указаны верно. Имеющееся исправление в статье инкриминируемого правонарушении при наличии имеющегося описания правонарушения не имеет существенного правового значения.
Факт неверного указания в обжалуемом постановлении времени совершения Бауэром К.А. правонарушения обусловлен технической опиской и не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления и признание Бауэра К.А. невиновным.
Доводы Бауэра К.А. о том, что мировым судьей необоснованно учтено ранее совершенное им правонарушение в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не основаны на законе. Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, Бауэр К.А. в <данные изъяты>
Остальные доводы Бауэра К.А. и его защитника не имеют существенного значения и не влияют на законность обжалуемого постановления.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Бауэра К.А. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бауэру ФИО8 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу Бауэра К.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев