Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г.,
при секретаре Барановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Ковальчук Ю.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с данным постановлением, Ковалчук Ю.Д. обратился в суд с жалобой, указывая, что дело об административном правонарушении незаконно мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. До дня рассмотрения дела он приходил в судебный участок и просил его вызвать по телефону, номер которого оставил секретарю суда. Кроме того, указывает, что при управлении автомобилем он был трезв. Сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние опьянения, однако составленный по результатам освидетельствования акт ему не был предоставлен на подпись. Он выразил вслух свое несогласие с актом освидетельствования и потребовал направить его на медицинское освидетельствование, однако данное требование было проигнорировано. Также считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования. Так, записи результатов освидетельствования на чеке-квитанции заполнены инспектором ДПС от руки, что не допустимо. Понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали, права и обязанности им не разъяснялись. Какие-то посторонние люди появились после составления всех документов, которые по просьбе сотрудников ГИБДД расписались в тех местах, на которые указали инспекторы, что свидетельствует о недопустимости документов, подписанных этими понятыми. Просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание Ковальчук Ю.Д. не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Ковальчука Ю.Д. Колобашкин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. Ковальчук Ю.Д. на <адрес> в нарушение требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются:
- протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ковальчука Ю.Д., в котором отражены обстоятельства совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какие-либо объяснения Ковальчук в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> давать отказался, также как и подписывать протокол (л.д. 4);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, из которых следует, что у Ковальчука в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,041 мг/л). С результатами освидетельствования Ковальчук не согласился, о чем свидетельствует его отказ составить соответствующую запись и подписать акт (л.д. 5, 3);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Ковальчук при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его отказ составить соответствующую запись и подписать протокол (л.д. 6);
- протокол об отстранении Ковальчука от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 9);
- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, из которого следует, что Ковальчук управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и после установления состояния алкогольного опьянения при проведении освидетельствования, отказался в присутствии понятых от подписей в акте освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8);
- показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что у Ковальчука имелись признаки опьянения. В присутствии понятых Ковальчук прошел освидетельствование, результаты освидетельствования были распечатаны на бумажном носителе, однако с ними Ковальчук не согласился и в присутствии уже других понятых отказался проходить медицинское освидетельствование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, указанный в качестве понятого в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснил, что в его присутствии Ковальчук освидетельствование не проходил. Он по просьбе сотрудников ГИБДД прописал акт освидетельствования и результаты освидетельствования на чеке.
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Ковальчука Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Ковальчука в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Доводы Ковальчука о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым извещением, направленным на имя Ковальчука по месту его регистрации и проживания, которое получено им не было и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих доводы Ковальчука о том, что он заявлял мировому судье ходатайство об извещении его посредством телефонограммы или иным способом, в материалах дела не имеется и в судебном заседании защитником не представлено.
Правомерно мировой судья признал доказанным факт управления Ковальчуком автомобилем с признаками опьянения, о чем свидетельствуют указанные выше доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, приложенном к акту, идентичны с отраженными в акте освидетельствования сведениями, подписаны понятыми и сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы Ковальчука и его защитника о том, что при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, поскольку результаты освидетельствования на бумажном носителе заполнены от руки, судом не могут быть приняты во внимание. Так на указанном бумажном носителе механическим способом зафиксированы дата, время освидетельствования и его результаты, которые, как указано выше, совпадают с аналогичными данными, отраженными в акте освидетельствования. От руки заполнены лишь графы с фамилией Ковальчука, местом проведения освидетельствования и номером автомобиля, которые совпадают с такими же данными акта освидетельствования. Данные обстоятельства свидетельствует о соблюдении процедуры проведения освидетельствования.
К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого <данные изъяты>, о том, что Ковальчуку в его присутствии не предлагалось пройти освидетельствование, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат письменным доказательствам (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования), в которых зафиксировано, что <данные изъяты> и второй понятой засвидетельствовали своими подписями факт проведения освидетельствования и его результаты. К отраженным в акте освидетельствования и на бумажном носителе сведениям понятые в момент их составления, замечаний не имели.
Доводы о том, что процедура направления Ковальчука на медицинское освидетельствование была нарушена, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что Ковальчук не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование. Факт отказа Ковальчука от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что при процедуре направления на медицинское освидетельствование присутствовали понятые <данные изъяты> и <данные изъяты> Данные понятые засвидетельствовали своими подписями правильность отраженных в протоколе обстоятельств направления Ковальчука на медицинское освидетельствование и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. С учетом доводов жалобы Ковальчука о том, что поставившие в протоколе подписи понятые действительно присутствовали в месте составления протокола, факт их присутствия в момент направления Ковальчука на медицинское освидетельствование у суда сомнений не вызывает.
Санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Ковальчука Ю.Д. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ковальчуку <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу Ковальчука Ю.Д. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев