Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом (государственным инспектором) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» ФИО1 не уплатил в предусмотренный законодательством срок административный штраф в размере 15 000 рублей, назначенный постановлением Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области по делам об административных правонарушениях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.73 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагал, что поскольку о постановлении административно-технической инспекции не знал, то у суда не было оснований делать вывод о том, что он не оплатил штраф в установленные законом сроки. Полагал, что рассмотрение дела в его отсутствие было невозможным, поскольку санкция ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный арест.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марков Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья установил, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф, назначенный постановлением ведущего консультанта (государственного инспектора) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом факт неуплаты административного штрафа подтверждается: протоколом №609 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); справкой (л.д.9); постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №90/6/2011 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 5). Указанные доказательства оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 в судебном заседании факт неуплаты административного штрафа подтвердил.
То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1, реализуя свое право на защиту, отказался своевременно получать постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, не влечет иного исчисления срока добровольной уплаты административного штрафа.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела в отсутствие генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 нарушает его право на защиту, не нашел своего подтверждения в судебном заедании.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало, об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 был извещен судебной повесткой под расписку (л.д.23).
Довод жалобы о том, что генеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 не был извещен о дате рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, является необоснованным.
При наличии данных об извещении генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности явки, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам. Поскольку мировой судья принял все необходимые меры к обеспечению права генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 на участие в рассмотрении дела в судебном заседании, положения ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.
Ссылка в жалобе на обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест (абзац 2 ч.3 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), отмену судебного акта не влечет, поскольку санкция ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривает не только административный арест, но и другой вид административного наказания – административный штраф. При назначении административного наказания в виде административного штрафа права генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 мировым судьей нарушены не были.
Постановление о назначении генеральному директору ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и в соответствии с санкцией.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2 судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина