Дело № <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Советск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Тимофеев П.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был. Повестка ему направлялась не по месту проживания, а по месту регистрации, которое установил судебный пристав из данных его паспорта, предъявленного им при входе в Советский городской суд. Адрес проживания судебный пристав не пытался у него уточнить. В то же время для подписания протокола судебный пристав обратился к нему на следующий день именно по месту проживания. Ненадлежащее извещение о времени месте рассмотрения дела повлекло существенное нарушение его прав. Кроме того, указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась и почтой не направлялась, в связи с чем о сути вменяемого ему административного правонарушения он не знал.
В судебном заседании Тимофеев П.И. поддержал жалобу, указав, что указанное в обжалуемом постановлении правонарушение он не совершал. Судебный пристав ему привозил по месту проживания какие-то документы на следующий день, однако он их смотреть и подписывать не стал, поскольку находился дома, занимался своими делами и ему было не до этого.
Защитник – адвокат Брык О.И., предоставивший удостоверение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по основаниям в ней изложенным. Кроме того пояснил, что Тимофеев П.И. никаких нарушений порядка не допускал, просто громко разговаривал. Также считает, что органом почтовой связи были нарушены сроки нахождения почтового отправления в данном органе. Письмо мировым судьей с извещением о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено в суд уже ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. Тимофеев П.И., находясь в здании Советского городского суда по <адрес>, в перерыве судебного заседания, объявленного в связи с нарушением им порядка в судебном заседании, устроил скандал, громко кричал, мешал нормальной работе суда, на замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировал, нарушив законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Тимофеева П.И. в присутствии двух свидетелей, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, и отсутствуют какие-либо пояснения Тимофеева П.И., который отказался их давать и отказался подписывать протокол (л.д. 3), а также акт обнаружения правонарушения, составленный судебным приставом по ОУПДС ФИО3 в отношении Тимофеева П.И., в котором также отражены обстоятельства совершения последним правонарушения (л.д. 4).
Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Тимофеева П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности Тимофеева П.И. в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными.
Доводы жалобы о том, что Тимофеев П.И. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, мировой судья направил Тимофееву П.И. извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, однако данное извещение последним получено не было и возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Суд также как и мировой судья расценивает данное извещение как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит положений, обязывающих суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, осуществлять розыск лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для направления ему почтового извещения по временному месту проживания.
Более того, как следует из жалобы, Тимофееву П.И. судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ приносил протокол, в котором Тимофеев П.И. отказался расписываться ДД.ММ.ГГГГ, и предоставил возможность с ним ознакомиться. Однако Тимофеев П.И., не воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении.
Поскольку Тимофееву П.И. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и соответственно он знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, он имел возможность сообщить как судебному приставу, так и мировому судье адрес своего временного места проживания, по которому его следует извещать о времени судебного заседания, однако таким право он не воспользовался, в связи с чем его извещение о дне судебного заседания, направленное по месту регистрации, и по этим основаниям следует признать надлежащим.
Доводы защитника о нарушении органом почтовой связи сроков возвращения почтового извещения в суд, несостоятельны, поскольку согласно п.п. 3.2-3.4 и 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343), не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Доводы жалобы о том, что Тимофееву П.И. не была предоставлена копия протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны существенным процессуальным нарушением и повлечь отмену обжалуемого постановления. Как указано выше, судебным приставом, составившим протокол об административном правонарушении, Тимофееву П.И. была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и он был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем Тимофеев П.И. имел возможность получить копию протокола об административном правонарушении непосредственно у судебного пристава или в суде, а также высказать свою позицию относительно составленного протокола и представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов, однако таким правом не воспользовался, с протоколом знакомиться не стал, в судебное заседание на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, никаких доказательств о своей непричастности к совершению инкриминируемого административного правонарушения не представил.
Факт непризнания Тимофеевым П.И. суд расценивает как способ защиты, однако вина последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждается указанными выше доказательствами, которые суд находит относимыми и допустимыми.
Санкция ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и личность виновного.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности.
Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Тимофеева П.И. и отмены обжалуемого им постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тимофееву <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Тимофеева П.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Г. Матвеев