Дело <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
«<данные изъяты> г.Советск
Советский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи - Зайцевой Е.С.,
при секретаре - Кочетковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Моцкуса <данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Улька М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Моцкус А.А. обратился в суд с жалобой на названное выше постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ – правил подсудности и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что согласно протокола об административном правонарушении местом административного правонарушения является <данные изъяты> <адрес>. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства он не заявлял. Таким образом, он был лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, что является существенным нарушением требований закона. Моцкус А.А. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Моцкус А.А. поддержал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и доводы в ней изложенные. Дополнил, что он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением, поскольку при нём отсутствовали понятые, которые лишь расписались в акте освидетельствования. Показания прибора, применённого сотрудниками ГИБДД, были сфальсифицированы. От управления автомобилем он не отстранялся. Работники ГИБДД выдали ему повестку на рассмотрение дела мировым судьей <адрес>, куда он и явился к назначенной дате и времени, и где ему объявили о передаче дела мировому судье г.Советска. Он не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, хотя и не возражал бы против этого. В протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись, удостоверив, что ознакомился с ним.
Защитник Моцкуса Трубников Д.А., извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах своей неявки. Моцкус А.А. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии защитника.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, судья находит жалобу Моцкуса А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие лица, за которое кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на 17км+600 м <данные изъяты> <адрес> Моцкус А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О чем был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий данный факт. Управление Моцкусом А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора измерения – алкотест 6810 заводской номер ARBL-0313 – 0,17 мг/л. И даже с учётом погрешности и повышенной влажности воздуха на момент освидетельствования, алкоголь в выдыхаемом Моцкусом А.А. воздухе имелся.
Доводы Моцкуса А.А. о проведении сотрудником ГИБДД его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением требованием законодательства несостоятельны.
Освидетельствование Моцкуса А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятных, которые указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и которые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии освидетельствования, его содержание и результаты. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражена абсолютная погрешность технического средства измерения – 0,05 мг/л. Кроме того, отражены иные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Не состоятельны доводы Моцкуса А.А. о фальсификации работниками ГИБДД показаний используемого при освидетельствовании технического средства измерения. Данные показания зафиксированы на бумажном носителе и данные, имеющиеся в доказательствах по делу, не свидетельствуют об их недостоверности.
Как следует из записи в акте освидетельствования, Моцкус А.А. был согласен с результатами освидетельствования, указав об этом собственноручно за своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Моцкус А.А., дав письменные объяснения за своей подписью, не отрицал факт употребления им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ.
По протоколу Моцкус А.А. в присутствие понятых за их подписью и подписью Моцкуса А.А. был устранён от управления автомобилем, что также опровергает его доводы.
Факт управления Моцкусом А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных судом изложенных выше доказательств. Существенных нарушений составления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Моцкус А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Место совершения Моцкусом А.А. административного правонарушения расположено в <адрес>.
В графе протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства» имеется подпись Моцкуса А.А., что свидетельствует об изъявлении им желания на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства – <адрес>. Об ознакомлении Моцкуса А.А. с протоколом об административном правонарушения имеется его подпись в иной графе данного протокола.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Моцкус А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
То, что работники ГИБДД выдали Моцкусу А.А. судебную повестку с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес>, не свидетельствует о нарушении правил подсудности при его рассмотрении. Определением мирового судьи третьего судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием ходатайства Моцкуса А.А. о рассмотрении дела по месту жительства, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Моцкуса А.А. правила подсудности нарушены не были.
Административное наказание к нему было применено в соответствии с санкцией указанной нормы закона, с учетом тяжести совершенного правонарушения, уполномоченным на рассмотрение дела судьей, в установленные законом сроки.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Оставить постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Моцкуса <данные изъяты> без изменения, а жалобу Моцкуса А.А. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Судья - Е.С.Зайцева