Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотова <данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут инспектором ДПС ГАИ по Советскому городскому округу в отношении Зотова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Зотов В.В. в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе Зотов В.В. просит указанное постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не может являться законным, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, а такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые могли бы указывать на наличие наркотического опьянения, у него отсутствовали.
В судебном заседании Зотов В.В., виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт отказа Зотова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Зотова В.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, - и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 3), протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены Зотовым В.В. и в настоящем судебном заседании.
При таких обстоятельствах совершенное Зотовым В.В. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о возможности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии оснований полагать, что в организме водителя присутствуют наркотические средства или психотропные вещества, основаны на неправильном толковании закона.
Постановление о назначении Зотову В.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зотова В.В. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зотова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Зотова <данные изъяты> <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина