Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Советск
Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Петрова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе Петрова М.Н. просит указанное постановление отменить, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были исключены из числа доказательств в связи с отсутствием в них подписей понятых. Полагала, что наличие противоречий в показаниях понятых и работа ФИО3 в дружине подтверждают её доводы об отсутствии указанных лиц на момент составления процессуальных документов.
В судебном заседании Петрова М.Н. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признала, поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить. Подтвердила пояснения, указанные в обжалуемом постановлении о том, что от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора не отказывалась, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губенко П.Л. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.10 Правил).
В соответствии со ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого Петрова отказалась от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования. Свидетель ФИО4 в судебном заседании мировому судье пояснил, что его пригласили на пост (ГИБДД), где инспектор объяснил, что Петрова М.Н. отказывается от прохождения освидетельствования при помощи алкотестера и медицинского освидетельствования, после чего составил несколько протоколов, в которых дал расписаться.
В судебном заседании установлено, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписаны понятыми. Поскольку понятой ФИО4 не подтвердил своего участия при отстранении Петровой М.Н. от управления транспортным средством и направлении её на медицинское освидетельствование, то данные протоколы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.
Иных доказательств, свидетельствующих о законности требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела об административном правонарушении так же не имеется.
При таких обстоятельствах установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Петровой <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Советска Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петровой М.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке в вышестоящий суд не подлежит.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья О.В. Баландина