Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В.,
с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8,
при секретаре Вылегжаниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, в течении года к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекаемого, на постановление и.о. мирового судьи Советского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка г. Советска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
ФИО24 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с указанным решением суда. Дополнительные пояснения к жалобе изложит в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО32. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении грузовым автомобилем, не доезжая 3-х километров до границы в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверили документы и якобы обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, указав на его странное поведение. Алкотестер продуть не предлагали. Предложили проехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, у него не было на это времени, поскольку срочно нужно было перевезти груз через границу. За день до этих событий он выпил 1 бутылку пива. Просит отменить обжалуемое постановление, поскольку никаких оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имелось.
Участвующий в предыдущем судебном заседании защитник ФИО26., Дик Р.А. поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО27. не предложили продуть алкотестер. Кроме того, в качестве понятого, при составлении протоколов, участвовал инспектор ДПС.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО25., его защитника Дика Р.А., нахожу жалобу ФИО28. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО29. на основании доверенности управлял автомобилем № с признаками опьянения и отказался от выполнения законного требования работника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол №. В качестве признаков опьянения указано – запах алкоголя изо рта (л.д.5).
В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством составленным инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО30 в присутствии понятых - ФИО10. и ФИО4, отстранен от управления автомобилем № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 6).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО31 в присутствии вышеуказанных понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Инспектор ГИБДД ФИО3, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.30-31) пояснил, что ФИО11. отказался в присутствии понятых от освидетельствования на месте при помощи алкотестера. После чего, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но он также отказался.
Судья не усматривает оснований не доверять указанным показаниям инспектора.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «а» п. 3 раздела I «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе – запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.п. «а» п. 10 указанных Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
Учитывая изложенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО12 медицинского освидетельствования, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с учетом наличия признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, были правомерными и обоснованными.
Отказ ФИО13. от выполнения требований сотрудников ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается письменными материалами дела и не отрицается самим ФИО14
Доводы ФИО15., о том, что он был вынужден отказаться от прохождении медицинского освидетельствования в связи с необходимостью доставки скоропортящегося груза, судья не расценивает как уважительную причину для отказа от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
Также, судья находит несостоятельными доводы защитника Дика Р.А. о том, что один из понятых, присутствующих при составлении в отношении ФИО16 протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является сотрудником ГИБДД, поскольку согласно сведениям предоставленным МО МВД России «Нестеровский» - ФИО4 сотрудником ГИБДД не числится, а ФИО17 являлся внештатным сотрудником отделения ГИБДД по <адрес>.
Тот факт, что ФИО18 являлся внештатным сотрудником отделения ГИБДД по <адрес>, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности последнего в неблагоприятном для ФИО19 исходе дела об административном правонарушении.
Анализируя вышеизложенное, суд находит, что мировым судьей обосновано сделан вывод о наличии в действиях ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении ФИО21 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств по делу, данных о личности.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющей обязанности мирового судьи первого судебного участка г. Советска Улька М.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО22 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО23 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья ФИО6