Приговор (ст.158 ч.2 п.а,б,в УК РФ)

Дело 1-99/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Советск Дата обезличена года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой С.Л.,

с участием:

государственного обвинителя- прокурора Советского района Кировской области Новосёлова Р.В.,

подсудимых Бердинских О.С., Хохолкова Н.В.,

защитников-адвокатов: Максимовой С.А., представившей удостоверение № 178 от 14.01.2003г. и ордер № 1174 от 07.07.2010 г., Пандина М.С., представившего удостоверение № 452 от 09.11.2005 г. и ордер № 312 от 07.07.2010 г.,

секретаря Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Бердинских Олега Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу:

... ... д. ... ..., фактически проживающего по адресу: ... д. ... ..., ранее судимого:

14.04.2010 года Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Мера наказания не отбыта, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ,

Хохолкова Николая Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: д. ... ... д. ... ..., фактически проживающего по адресу: ... ... д. ... ..., ранее судимого:

17.12.2009 года Советским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Мера наказания не отбыта, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бердинских О.С. и Хохолков Н.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов Дата обезличена г. до 10 часов Дата обезличена г. подсудимые Бердинских О.С. и Хохолков Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ... ... области в районе Советского мясокомбината, предварительно договорившись, решили пойти к гаражному массиву по ... ... области, чтобы проникнуть в какой-нибудь гараж и похитить оттуда какие-нибудь вещи, которые можно продать, а вырученные от продажи деньги потрать на личные нужды. С этой целью, Бердинских О.С. и Хохолков Н.В. подошли сзади к гаражу, расположенному в гаражном массиве по ... ... у Советского мясокомбината во второй линии, пятый по счёту, с правой стороны. Увидев, что в нижней части кирпичной кладке задней стенки гаража отсутствовал один кирпич, Бердинских О.С. и Хохолков Н.В. решили убрать часть кирпичей и через проём проникнуть внутрь гаража. Подойдя к задней стенке гаража, Бердинских О.С. и Хохолков Н.В., руками убрали часть кирпичей в кирпичной кладке, через образовавшийся проём, проникли внутрь гаража, принадлежащего FIO6. Из помещения гаража и из находящейся в нём автомашины «ВАЗ-21093», Хохолков Н.В. похитил: автомагнитолу «Sony CDX410U», стоимостью 3000 рублей, монтировку, стоимостью 100 рублей, флакончик с полиролью, ёмкостью 150 мл., стоимостью 20 рублей, флакончик с проникающей смазкой, ёмкостью 200 мл., стоимостью 50 рублей, два динамика «Панасоник», общей стоимостью 100 рублей; Бердинских О.С. похитил: набор свечей зажигания стоимостью, 100 рублей, алюминиевую флягу, ёмкостью 40 литров, стоимостью 200 рублей, принадлежащие FIO6. После чего, действуя согласованно, Бердинских О.С. и Хохолков Н.В. похитили из автомашины «ВАЗ-21093» аккумуляторную батарею «Fiamm», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую FIO6, после чего, с похищенным, через тот же проём в стене, вышли из гаража, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными, совместными, преступными действиями Бердинских О.С. и Хохолков Н.В. причинили ущерб потерпевшему FIO6 на сумму 5070 рублей, который для него является значительным, так как его общий доход составляет 9770 рублей в месяц, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок.

Подсудимый Бердинских О.С. с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Хохолков Н.В. с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники-адвокаты Максимова С.А. и Пандин М.С., государственный обвинитель Новосёлов Р.В., не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший FIO6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором выразил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Бердинских О.С. и Хохолкова Н.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель прокурор Советского района Кировской области Новосёлов Р.В. в судебном заседании изменил обвинение, переквалифицировав, в соответствии со ст. 246 ч.8 УПК РФ, действия подсудимых Бердинских О.С. и Хохолкова Н.В. со ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя своё решение тем, что к числу помещений уголовным законодательством отнесены только производственные и служебные объекты. Гаражи, сараи, погреба и т.п. частных лиц, не занимающихся предпринимательством, к числу помещений законом не отнесены, а поэтому действия подсудимых по факту проникновения в гараж потерпевшего FIO6 следует квалифицировать как незаконное проникновение в иное хранилище. Фактические обстоятельства совершения преступления при этом не изменяются, право на защиту подсудимых не нарушается, так как обстоятельства проникновения в данный конкретный объект им вменялись.

Подсудимые Бердинских О.С. и Хохолков Н.В., защитники-адвокаты Максимова С.А. и Пандин М.С. не возражали против переквалификации действий подсудимых.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проанализировав изложенное, суд считает, что действия подсудимых Бердинских О.С. и Хохолкова Н.В следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку гараж потерпевшего FIO6 расположен в гаражном массиве по ... ... области, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Бердинских О.С. и Хохолков Н.В. согласны, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Преступление, совершённое подсудимыми Бердинских О.С. и Хохолковым Н.В. относится к преступлениям средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Суд, действия подсудимого Бердинских О.С. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Хохолкова Н.В. суд также квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в совершении преступления лицами, заранее договорившимися о совместном его совершении.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд усматривает в неправомерном вторжении подсудимых Бердинских О.С. и Хохолкова Н.В. с целью хищения в гараж потерпевшего FIO6, расположенный в гаражном массиве по ... ... области.

Суд, с учётом стоимости похищенного имущества у потерпевшего FIO6, его материального положения, признаёт причинённый потерпевшему ущерб в размере 5070 рублей значительным и усматривает в действиях подсудимых Бердинских О.С. и Хохолкова Н.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначая вид и меру наказания подсудимым Бердинских О.С. и Хохолкову Н.В. суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль каждого участника в совершении преступления.

Суд также учитывал то, что подсудимый Бердинских О.С. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной л.д.9), активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления - что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого Бердинских О.С. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 п. «и» УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Бердинских О.С. следует назначить с учётом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Как личность подсудимый Бердинских О.С. по месту жительства характеризуется отрицательно: склонен к употреблению спиртных напитков, не работает, трудоустроиться не пытается, привлекался к административной ответственности л.д.129), ранее судим л.д.132).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен Бердинских О.С. страдает психическим расстройством в форме транзиторного расстройства личности, что подтверждается данными анамнеза. Бердинских О.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья Бердинских О.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера Бердинских О.С. не нуждается л.д.87-88).

У суда нет оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, при обсуждении вопроса, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, о вменяемости Бердинских О.С., суд признаёт его вменяемым.

Суд учитывал также то, что преступление совершено подсудимым Бердинских О.С. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.04.2010 года, а поэтому, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Суд, руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым Бердинских О.С. преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, его состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества. Суд считает, что меру наказания подсудимому Бердинских О.С. следует назначить в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения Бердинских О.С. положений ст.73 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Бердинских О.С. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Суд считает, что дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы подсудимому Бердинских О.С., с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, применять не следует.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного Бердинских О.С., тяжести совершённого им преступления, а также тяжести преступлений, за совершение которых Бердинских О.С. было назначено лишение свободы условно, суд считает, что наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначая вид и меру наказания подсудимому Хохолкову Н.В. суд учитывал то, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной л.д.7-8), активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления - что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого Хохолкова Н.В. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 п. «и» УК РФ и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учётом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.

Как личность подсудимый Хохолков Н.В., по месту жительства характеризуется отрицательно: склонен к злоупотреблению спиртного, к совершению преступлений и правонарушений, привлекался к административной ответственности, не работает, на критику участкового не реагирует л.д.119), ранее судим л.д.122).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен Хохолков Н.В. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени, с незначительными нарушениями поведения, осложнённой синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии, что подтверждается данными анамнеза. Хохолков Н.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья Хохолков Н.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера Хохолков Н.В. не нуждается л.д.96-97).

У суда нет оснований не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, при обсуждении вопроса, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, о вменяемости Хохолкова Н.В., суд признаёт его вменяемым.

Суд учитывал также то, что преступление совершено подсудимым Хохолковым Н.В. в период условного осуждения по приговору Советского районного суда Кировской области от 17.12.2009 года, а поэтому, в соответствии со ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым Хохолковым Н.В. преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности виновного, его состояние здоровья, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходит к выводу, что исправление подсудимого Хохолкова Н.В. невозможно без изоляции его от общества. Суд считает, что меру наказания подсудимому Хохолкову Н.В. следует назначить в виде реального лишения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд считает, дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы подсудимому Хохолкову Н.В., применять не следует.

Суд не усматривает оснований для применения Хохолкову Н.В. положений ст.73 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением Хохолкова Н.В. во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому Хохолкову Н.В. следует отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бердинских Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Бердинских О.С. по приговору Советского районного суда Кировской области от 14 апреля 2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору не отбытое наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы по приговору Советского районного суда Кировской области от 14.04.2010 года, окончательно назначить Бердинских О.С. к отбытию меру наказания по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бердинских О.С. исчислять с зачётом времени задержания и содержания его под стражей с 14 мая 2010 года.

Меру пресечения в отношении Бердинских О.С. на кассационный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Хохолкова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Хохолкову Н.В. по приговору Советского районного суда Кировской области от 17.12.2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить к наказанию по данному приговору не отбытое наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы по приговору Советского районного суда Кировской области от 17.12.2009 года, окончательно назначить Хохолкову Н.В. к отбытию меру наказания по совокупности приговоров в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без ограничения свободы в колонии- поселении.

Срок отбывания наказания Хохолкову Н.В. исчислять с зачётом времени задержания и содержания его под стражей с 14 мая 2010 года.

Меру пресечения в отношении Хохолкова Н.В. на кассационный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Хохолкову Н.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд Кировской области в Кировский областной суд, а осужденным Бердинских О.С. и Хохолкову Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- С.Л.Протасова