Дело 1-111/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Советск 2 августа 2010 года
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Протасовой С.Л.,
с участием:
государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Кировской области Журавлёва Д.С.,
подсудимых: Мокосеева А.В., Глазыриной О.А.,
защитника-адвоката: Ичетовкина С.А., представившего удостоверение № 109 от 06.03.2003г. и ордер № 007645 от 02.08.2010 года,
потерпевших: ФИО3, ФИО2,
секретаря Голомидовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Мокосеева Андрея Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... Кировской области, ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
Глазыриной Ольги Анатольевны, Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... Кировской области, ..., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Мокосеев А.В.и Глазырина О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. Мокосеев А.В. и Глазырина О.А. договорились совершить кражу борон, которые находились в сцепках на площадке для хранения сельхозоборудования ЗАО «Кичминский» в ... ..., чтобы продать их, а вырученные деньги потратить в личных целях. С этой целью, Мокосеев А.В. и Глазырина О.А. Дата обезличена г. в вечернее время (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), подошли к сцепкам борон. Мокосеев А.В., при помощи принесённого с собой гаечного ключа, стал откручивать бороны, а Глазырина О.А. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, следила за тем, чтобы их преступные действия не были никем замечены, и в случае появления посторонних лиц должна была предупредить об этом Мокосеева А.В.. Мокосеев А.В. открутил от одной сцепки две бороны, и от другой сцепки четыре бороны, всего шесть борон, принадлежащих ЗАО «Кичминский», стоимостью 458 рублей 33 копейки за 1 штуку, на сумму 2749 рублей 98 копеек. После этого, Мокосеев А.В. и Глазырина О.А. увезли похищенные бороны на хозяйственной тачке, которую привезли с собой, и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными противоправными умышленными действиями Мокосеев А.В. и Глазырина О.А. причинили ЗАО «Кичминский» имущественный ущерб на сумму 2749 рублей 98 копеек.
Они же, подсудимые Мокосеев А.В. и Глазырина О.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. Мокосеев А.В. предложил Глазыриной О.А. совершить кражу вещей
из дома ФИО2 в ... ..., чтобы
использовать их в личных целях. Глазырина О.А. согласилась с предложением Мокосеева А.В.. С этой целью, Мокосеев А.В. и Глазырина О.А. Дата обезличена г. в вечернее время (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), подошли к дому ФИО2 и, убедившись, что никто не видит их противоправных, преступных действий, Мокосеев А.В., вынул стекло из оконного проёма веранды дома ФИО2, через него незаконно проник в дом, а Глазырина О.А. в это время наблюдала за окружающей обстановкой, следила за тем, чтобы их преступные действия не были никем замечены, и в случае появления посторонних лиц должна была предупредить об этом Мокосеева А.В.. Находясь внутри дома, Мокосеев А.В. обнаружил и передал Глазыриной О.А. через оконный проём веранды: пластмассовую банку под диски с 8 дисками с записью, стоимостью 10 рублей за один диск на сумму 80 рублей вместе с банкой; 10 музыкальных дисков в пластмассовых футлярах под диски, стоимостью 10 рублей за 1 штуку на сумму 100 рублей; 3 пустых пластмассовых футляра под диски не представляющих ценности; 1 диск с видеозаписью в пластмассовом футляре под диск, стоимостью 50 рублей; пододеяльник стоимостью 10 рублей; три наволочки стоимостью 10 рублей за 1 шт. на сумму 30 рублей; простынь стоимостью 10 рублей; джемпер мужской, стоимостью 200 рублей; удочку телескопическую с катушкой и снастями, стоимостью 100 рублей; пластмассовую коробку с рыболовецкими снастями: 2 блесны, 2 крючка, поплавок, иглу, стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО2. Глазырина О.А. сложила все похищенные вещи в принесённый с собой мешок. После этого, Мокосеев А.В. через оконный проём веранды вылез на улицу, вставил в оконный проём стекло, после чего они ушли от дома ФИО2. В последующем похищенным Мокосеев А.В.и Глазырина О.А. распорядился по своему усмотрению.
Своими совместными противоправными умышленными действиями Мокосеев А.В. и Глазырина О.А. причинили ФИО2 имущественный ущерб на сумму 680 рублей.
Подсудимый Мокосеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. Мокосеев А.В. решил совершить кражу вещей из дома ФИО2 в ... ... ..., чтобы использовать их в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Мокосеев А. В. Дата обезличена г. в вечернее время (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), подошёл к дому ФИО2 и, убедившись, что никто не видит его противоправных преступных действий, вынул стекло из оконного проёма веранды дома ФИО2, проник в дом. Находясь внутри дома, Мокосеев А.В. обнаружил и выложил на улицу через оконный проём веранды: набор посуды фирмы «SANUSY» - 3 металлические кастрюли различным объёмом и металлическая сковорода с пластмассовыми ручками чёрного цвета, со стеклянными крышками с пластмассовыми ручками чёрного цвета в количестве 5 шт., стоимостью 500 рублей; электрический чайник в пластмассовом корпусе белого цвета с подставкой под него, стоимостью 100 рублей; полиэтиленовый пакет с нитками для шитья, не представляющий ценности, в котором также находились: зарядное устройство сотового телефона «Нокия», стоимостью 50 рублей; гарнитура сотового телефона «Нокия», стоимостью 10 рублей; портмоне женский из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 10 рублей; часы карманные «Молния», стоимостью 100 рублей; моток изоленты чёрного цвета, стоимостью 10 рублей, принадлежащие ФИО2. Затем Мокосеев А.В., через оконный проём веранды вылез на улицу, вставил в оконный проём стекло, сложил все похищенные вещи в принесённый с собой мешок, и ушёл от дома ФИО2. В последующем похищенным Мокосеев А.В. распорядился по своему усмотрению.
Своими противоправными умышленными действиями Мокосеев А.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 780 рублей.
Он же, Мокосеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. Мокосеев А.В. решил совершить кражу вещей из дома ФИО2 в ... ... ..., чтобы использовать их в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Мокосеев А.В. Дата обезличена г. в вечернее время (точное время в ходе следствия установить, не представилось возможным), подошёл к дому ФИО2 и, убедившись, что никто не видит его противоправных преступных действий, вынул стекло из оконного проёма веранды дома ФИО2, и через него незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, Мокосеев А.В. обнаружил и выложил на улицу через оконный проём веранды: мебельный степлер «STAYER», стоимостью 100 рублей; скобы закаленные «STAYER» не представляющие ценности; радиоприемник «Россия», стоимостью 50 рублей; 4 пододеяльника, стоимостью 10 рублей за 1 шт. на сумму 40 рублей; 9 наволочек, стоимостью 10 рублей за 1 шт. на сумму 90 рублей; 3 простыни, стоимостью 10 рублей за 1 шт. на сумму 30 рублей; наматрасник, стоимостью 10 рублей; 8 полотенец, стоимостью 10 рублей за 1 шт. на сумму 80 рублей; 10 штор, стоимостью 10 рублей за 1 шт. на сумму 100 рублей; 2 покрывала, стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 200 рублей; 4 спортивных штанов, стоимостью 50 рублей за 1 шт., на сумму 200 рублей; брюки мужские классические, стоимостью 50 рублей; 2 футболки, стоимостью 50 рублей за 1 шт. на сумму 100 рублей; 2 кожаных ремня, стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 200 рублей; 3 трусов мужских, стоимостью 10 рублей за 1 шт. на сумму 30 рублей; сорочку ночную женскую, стоимостью 10 рублей; кофту женскую, стоимостью 50 рублей; платок шёлковый, стоимостью 10 рублей; 3 пары рукавиц рабочих, стоимостью 10 рублей за пару на сумму 30 рублей; половик-дорожку, стоимостью 100 рублей; скатерть, стоимостью 50 рублей; плед, стоимостью 100 рублей; 6 кусков различного трикотажного материала, не представляющего ценности, принадлежащие ФИО2. После этого, Мокосеев А.В. через оконный проём веранды вылез на улицу, вставил в оконный проём стекло, сложил все похищенные вещи в принесённый с собой мешок, и ушёл от дома ФИО2. В последующем похищенным Мокосеев А.В. распорядился по своему усмотрению.
Своими противоправными умышленными действиями Мокосеев А.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1630 рублей.
Он же, Мокосеев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена г. Мокосеев А.В. решил совершить кражу вещей из дома ФИО2 в ... ... ..., чтобы использовать их в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Мокосеев А.В. Дата обезличена г. в вечернее время (точное время в ходе следствия установить не представилось возможным), подошёл к дому ФИО2, убедившись, что никто не видит его противоправных преступных действий, вынул стекло из оконного проёма веранды дома ФИО2 и через него незаконно проник в дом. Находясь внутри дома, Мокосеев А.В. обнаружил и выложил на улицу через оконный проём веранды: электрическую дрель «Baikal E131A» с пластмассовой рукояткой и сверлом, стоимостью 800 рублей; машинку для стрижки волос «SCARLETT» в сборе с насадками в картонной коробке, стоимостью 150 рублей; ножницы для стрижки волос, стоимостью 10 рублей; расчёску пластмассовую, стоимостью 5 рублей; 6 отверток, стоимостью 10 рублей за одну штуку на сумму 60 рублей; плоскогубцы с пластмассовыми ручками зелёного цвета, стоимостью 10 рублей; ножницы, стоимостью 10 рублей; три гаечных ключа, стоимостью 5 рублей за 1 шт. на сумму 15 рублей; комнатную телевизионную антенну, стоимостью 10 рублей; ночной светильник, клей «Супер монумент», хомут из металла; катафот пластмассовый оранжевого цвета, газету «Российская газета», не представляющие ценности, принадлежащие ФИО2. После этого, Мокосеев А.В., через оконный проём веранды вылез на улицу, вставил оконный проём стекло, сложил все похищенные вещи в принесённый с собой мешок и ушёл от дома ФИО2 В последующем похищенным Мокосеев А.В. распорядился по своему усмотрению.
Своими противоправными умышленными действиями Мокосеев А.В. причинил ФИО2 имущественный ущерб на сумму 1070 рублей.
Подсудимый Мокосеев А.В. с предъявленным обвинением согласен полностью, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая Глазырина О.А. с предъявленным обвинением согласна полностью, поддержала в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат Ичетовкин С.А., государственный обвинитель Журавлёв Д.С., потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не возражают против заявленного подсудимыми Мокосеевым А.В. и Глазыриной О.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Проанализировав изложенное, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Мокосеев А.В. и Глазырина О.А. согласны, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.
Преступления, совершённые подсудимыми Мокосеевым А.В. и Глазыриной О.А., относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы.
Суд, действия подсудимого Мокосеева А.В. (по эпизоду кражи от Дата обезличена года), квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Суд действия подсудимой Глазыриной О.А. (по эпизоду кражи от Дата обезличена года), также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Мокосеева А.В. и Глазыриной О.А. (по эпизоду кражи от Дата обезличена года) суд усматривает в совершении преступления лицами, заранее договорившимися о совместном его совершении.
Действия подсудимого Мокосеева А.В. (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена г.), суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимой Глазыриной О.А. (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена г.), суд также квалифицирует по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Мокосеева А.В. и Глазыриной О.А. по данному эпизоду суд усматривает в совершении преступления лицами, заранее договорившимися о совместном его совершении.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в неправомерном вторжении подсудимых Мокосеева А.В. и Глазыриной О.А. с целью хищения в жилой дом потерпевшего ФИО2, расположенный в ... ... ....
Действия подсудимого Мокосеева А.В. (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена г.), суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Мокосеева А.В. (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена г.), суд квалифицирует по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого Мокосеева А.В. (по эпизоду кражи у потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена г.), суд квалифицирует по ст.158ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам краж у потерпевшего ФИО2 от Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., суд усматривает в неправомерном вторжении подсудимого Мокосеева А.В. с целью хищения в жилой дом потерпевшего ФИО2, расположенный в ... ... ....
Учитывая постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд при назначении наказания применяет правила, изложенные в ч.7 ст.316 УПК РФ.
Назначая вид и меру наказания подсудимым Мокосееву А.В. и Глазыриной О.А. суд, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновных, роль каждого участника в совершении преступления.
Суд также учитывал то, что подсудимый Мокосеев А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его явку с повинной по всем эпизодам л.д.10,л.д.14,л.д.16-17,л.д.18-19,л.д. 20-21), активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба- что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием у подсудимого Мокосеева А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 п. «и» и «к» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учётом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Как личность подсудимый Мокосеев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало, спиртное не употребляет, по характеру спокойный, исполнительный, уравновешенный, критику в свой адрес воспринимает, к административной ответственности не привлекался, л.д.189-190), состоит на учёте у врача-психиатра л.д.188), ранее не судим л.д.191), не работает.
Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 513 от 7.06.2010г. и № 512 от 7.06.2010г. Мокосеев А.В. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени, с другими нарушениями поведения, что подтверждается данными анамнеза. Мокосеев А.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья Мокосеев А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера, Мокосеев А.В. не нуждается л.д.115-116,л.д.123-124).
У суда нет оснований не доверять заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от № 513 от 7.06.2010г., № 512 от 7.06.2010г., поскольку они научно обоснованны, объективно подтверждаются собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, при обсуждении вопроса, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, о вменяемости Мокосеева А.В., суд признаёт его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому Мокосееву А.В., суд, руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, наступившие последствия, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, его состояния здоровья, мнения потерпевших ФИО3 и ФИО2, просивших суд не лишать его свободы, приходит к выводу, что исправление подсудимого Мокосеева А.В. возможно без изоляции его от общества.
По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает, что меру наказания подсудимому Мокосееву А.В. следует назначить, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.
Суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить в период отбывания наказания на подсудимого Мокосеева А.В. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Суд не усматривает оснований для применения Мокосееву А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им деяний.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его материального положения, суд считает, что дополнительную меру наказания в виде штрафа, а также дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы подсудимому Мокосееву А.В., применять не следует.
Суд также учитывал то, что подсудимая Глазырина О.А. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, её явку с повинной по всем эпизодам л.д.11,л.д.22-23), активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба- что является обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В связи с наличием у подсудимой Глазыриной О.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 п. «и» и «к» УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой следует назначить с учётом правил, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Как личность подсудимая Глазырина О.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений по месту жительства на неё не поступало, спиртное не употребляет, по характеру спокойная, замкнутая, критику в свой адрес воспринимает, к административной ответственности не привлекалась л.д.195,л.д.196), на учёте у врача-психиатра не состоит л.д.194), ранее не судима л.д.197), не работает, занимается ведением подсобного хозяйства.
При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённых подсудимой Глазыриной О.А. преступлений, обстоятельств их совершения, наступившие последствия, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, личности подсудимой, мнения потерпевших ФИО3 и ФИО2, просивших суд не лишать свободы подсудимую, приходит к выводу, что исправление подсудимой Глазыриной О.А. возможно без изоляции её от общества.
По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимой от общества в пределах санкций статей, по которым квалифицированы её действия, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным её личности, будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд считает, что меру наказания подсудимой Глазыриной О.А. следует назначить, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.
Суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить в период отбывания наказания на подсудимую Глазырину О.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Суд также не усматривает оснований для применения Глазыриной О.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния.
Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, её материального положения, считает, что дополнительную меру наказания в виде штрафа, а также дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы подсудимой Глазыриной О.А., применять не следует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мокосеева Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мокосееву А.В. к отбытию меру наказания в виде 3 (трёх) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Мокосеева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Мокосееву А.В. на кассационный срок оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Глазырину Ольгу Анатольевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Глазыриной О.А. к отбытию меру наказания в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Глазырину О.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Глазыриной О.А. на кассационный срок оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.
Председательствующий С.Л.Протасова