Дело № 1-127/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Советск
Кировской области 30 сентября 2010 года
Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Лебяжского района Кировской области Дёмшина А.П.,
подсудимого Кошурникова М.А,
защитника-адвоката Ичетовкина С.А., представившего удостоверение № 109 от 6.02.2003 года и ордер № 007674 от 8 сентября 2010 года,
секретаря Мальковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Кошурникова Максима Андреевича, Дата обезличена рождения, ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кошурников М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
В ночь с 10 на Дата обезличена года, в период с 23 часов до 02 часов, несовершеннолетний Кошурников М. А., Дата обезличена года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, подошли к автомашине марки «ВАЗ -21013», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ФИО4, находившейся во дворе дома Номер обезличен по ... ... области, после чего, при помощи находившихся у Кошурникова М.А. ключей, ФИО1 открыл дверь автомашины. Затем Кошурников М.А. совместно с ФИО1 откатили данную автомашину от дома, ФИО1 замкнув провода замка зажигания, запустил двигатель, Кошурников М.А. сел в салон автомашины, после чего на данной автомашине, под управлением ФИО1, они уехали в ... области.
В судебном заседании подсудимый Кошурников М.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, суду показал, что Дата обезличена года, к нему приехал ФИО1, попросил его увезти в ... области. Не доезжая до поста ДПС в ..., машина сломалась. 10.08 2009 года они решили поехать в ..., ремонтировать машину, с ними поехал ФИО2. В ... они стали ремонтировать машину, но отремонтировать её не смогли. От поста ДПС ... они шли пешком, он очень устал, поэтому предложил ФИО1 угнать какую-нибудь машину, он согласился. Они ходили по городу, искали машину. Помнит, что они зашли во двор пятиэтажного дома, выбрали машину марки «ВАЗ -21013» «копейку» красного цвета, которая стояла под окнами дома. ФИО2 стоял в стороне, а он и ФИО1 подошли к машине, он передал ФИО1 ключи от своей машины, при помощи которых ФИО1 открыл её, сел в салон, попытался завести двигатель, но не смог. Затем ФИО1 открыл капот, включил массу, замкнул провода в замке зажигания, после чего машина завелась, но ФИО1 сразу её заглушил. Затем они вдвоём откатили машину от дома, ФИО1 завёл машину, они с ФИО2 сели в машину и поехали в .... Управлял автомашиной ФИО1. Приехав в ..., он лёг спать. ФИО1 вернулся под утро и рассказал ему, что он сжёг машину, которую они угнали. Затем пришли сотрудники милиции и доставили их в отдел милиции, где он и ФИО1 во всём признались. Вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Кошурникова М.А., кроме его признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается также следующими установленными доказательствами:
Протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от Дата обезличена года, оглашённого в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.32-33), согласно которого, в его собственности имелась автомашина «ВАЗ - 21013», регистрационный знак ..., красного цвета, автомашина была технически исправна. Машиной пользовались он и его отец ФИО3 по доверенности. Автомашину они оставляли под окнами своей квартиры, сигнализацией автомашина снабжена не была, на ночь на автомашине отключали массу. Дата обезличена года он приехал домой примерно в 22 часа, автомашина стояла как обычно под окнами квартиры. Утром Дата обезличена года его разбудил отец и сообщил что их автомашину «ВАЗ - 21013» угнали и что сейчас машина находится в ..., автомашина горит и её тушат пожарники.
Протоколом допроса свидетеля ФИО2. от Дата обезличена года, оглашённого в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон л.д.38-39), согласно которого, Дата обезличена года, в вечернее время, Зинчук С. отвёз его, ФИО1 и Кошурникова М.А. в ... за пост ДПС, где они ремонтировали машину. Так как отремонтировать машину они не смогли, пошли обратно в .... По дороге Кошурников М.А. постоянно говорил, что у него болят ноги. Затем ФИО1 и Кошурников М.А. решили угнать какую-нибудь машину. Он предлагал позвонить дяде, чтобы тот приехал и забрал их, однако ФИО1 и Кошурников М.А. его не послушали. Они пошли по дворам, прошли больницу, дошли до пятиэтажных домов и во дворе увидели красную машину «копейку». ФИО1 открыл ключами машину, а он в это время ушёл от них в сторону. Затем он видел как ФИО1 и Кошурников М.А. некоторое время пытались завести автомашину, откатили её от дома, после чего ФИО1 завёл её. Они сели в машину и поехали в ..., за рулём находился ФИО1. Так как Кошурников М.А. хотел спать, ФИО1 отвёз его домой, а сами поехали кататься по посёлку. После этого ФИО1 поджёг машину.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания последовательные, не противоречат другим доказательствам по делу и соответствуют им.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в собственности его сына ФИО4 имеется автомашина «ВАЗ -21013» красного цвета с регистрационным знаком .... Данной автомашиной пользовались они совместно с сыном, он управлял автомашиной по доверенности. Машину оставляли около подъезда под окнами своей квартиры. Дата обезличена года, около 20 часов он приехал на автомашине из города и поставил её как обычно под окнами квартиры, двери автомашины он запер на ключ, сигнализация в машине отсутствует, перед уходом домой массу машины он отключил. Около 23 часов он лёг спать, автомашина была на месте. Утром Дата обезличена года около 05 часов 30 минут ему позвонил сын ФИО3и сообщил, что автомашину угнали и что её обнаружили сгоревшей в .... Он уже давал аналогичные показания в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в ...ном суде в 2009 году по обстоятельствам угона их автомашины.
Виновность подсудимого Кошурникова М.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
...
Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Кошурников М.А. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, Кошурников М.А. достаточно ориентируется в практической жизни, понимает границы дозволенного и недозволенного, правильно ориентируется в сложившейся ситуации. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Кошурников М.А. во временном болезненном состоянии не находился, действия носили целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию здоровья Кошурников М.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания и выступать в суде. По своему психическому состоянию Кошурников М.А. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Выявленное у несовершеннолетнего Кошурникова М.А. отставание в психическом развитии, проявляющееся в легком интеллектуальном снижении, понижении уровня обобщения, абстрагирования, затруднении понимания условных, скрытых смыслов, связано с имеющимся у него психическим расстройством. Его индивидуально-психологические особенности в виде поверхностности, легковесности суждений, слабости самоконтроля, склонности к непосредственной реализации имеющихся потребностей, пренебрежении интересами окружающих и последствиями своих действий не могли оказать существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
...
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, проведённой в отношении Кошурникова М.А., поскольку оно научно обоснованны, объективно подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд, при обсуждении вопроса, в силу ст. ст.299-300 УПК РФ, о вменяемости Кошурникова М.А., признаёт его вменяемым.
Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания подсудимого Кошурникова М.А., свидетеля ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания, показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО2, оглашённые в судебном заседании, а также письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные и кладёт их в основу приговора.
Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.
Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого Кошурникова М.А. потерпевшим, а также свидетелями по данному делу в судебном заседании не установлено.
Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, относимы и допустимы, согласуются между собой, а вина подсудимого Кошурникова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.
Действия подсудимого Кошурникова М.А. суд квалифицирует по ст.62 УК РФ.
При назначении наказания, суд, руководствуясь требованиям законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершённого подсудимым Кошурниковым М.А. преступления, обстоятельств его совершения, наступившие последствия, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности подсудимого, приходит к выводу, что исправление подсудимого Кошурникова М.А. возможно без изоляции его от общества.
По мнению суда, наказание, не связанное с изоляцией подсудимого от общества в пределах санкций статьи, по которой квалифицированы его действия, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает, что меру наказания подсудимому Кошурникову М.А. следует назначить, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком.
Суд считает необходимым на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить в период отбывания наказания на подсудимого Кошурникова М.А. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Суд также не усматривает оснований для применения Кошурникову М.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кошурникова Максима Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Кошурникова М.А. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа.
Меру пресечения в отношении Кошурникова М.А. на кассационный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский райсуд в Кировский облсуд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий С.Л.Протасова