Дело №-АП-04/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Советск 12 января 2011 года
Кировской области
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,
с участием:
государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Чернядьева Н.Н.,
подсудимого Погудина Д.В.,
защитника адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
секретаря Шубиной Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Погудин Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, образование средне - специальное, военнообязанный, холост, <адрес> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 112 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, 20.10 2008 года освобождён условно-досрочно на срок 3 месяца 9 дней.
Осужден по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в особом порядке, Погудин Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Погудин Д.В., находясь около <адрес>, увидел у своего знакомого ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг Х-210» в корпусе чёрного цвета, раскладушка стоимостью 1500 рублей. Погудин Д.В. решил обманным путём завладеть указанным сотовым телефоном у знакомого ФИО1, чтобы его в дальнейшем использовать в личных целях. В это время, Погудин Д.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения сотового телефона марки «Самсунг Х-210», чтобы его в дальнейшем использовать в личных целях, попросил у ФИО1 сотовый телефон, якобы для того чтобы позвонить, тем самым путём обмана умышленно, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, касающихся хищения сотового телефона. По просьбе Погудина Д.В. ФИО1 передал ему свой сотовый телефон марки «Самсунг Х-210» в корпусе чёрного цвета, раскладушка стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО1. После чего Погудин Д.В. с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.
Государственный обвинитель Окулов Е.А., не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принёс апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в виду его чрезмерной мягкости, указывая, что при вынесении приговора судом не учтено, что ранее Погудин Д.В. привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Погудин Д.В. должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о её стойкой преступной направленности, поэтому просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции.
Подсудимый Погудин Д.В., защитник-адвокат Максимова С.А., потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2 приговор мирового судьи не обжаловали.
Государственный обвинитель Чернядьев Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержал полностью.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Погудин Д.В., защитник- адвокат Максимова С.А. доводы апелляционного представления государственного обвинителя не признали, просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционного представления государственного обвинителя не признала, просила суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Судом апелляционной инстанции установлено, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.12. 2010 года постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Обоснованность применения особого порядка судебного разбирательства, по данному уголовному делу, сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания.
При постановлении приговора в отношении Погудина Д.В., мировым судьей указанных нарушений закона не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> в приговоре правильно и последовательно изложил фактические обстоятельства дела. Вина подсудимого Погудина Д.В., полностью установлена и доказана, действия подсудимого судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 159 ч.1 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции также были учтены требования ст.60 УК РФ. Наказание подсудимому Погудину Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств- полное признание вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, а также с учётом отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы-положительно, и являются правильными.
Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований считать назначенное наказание подсудимому Погудину Д.В. чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершённого преступления, наличия у Погудина Д.В. указанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также с учетом мотивов, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Меру пресечения в отношении Погудина Д.В. на кассационный срок не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий С.Л.Протасова