Дело №10-АП-08/2011 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года г.Советск
Судья Советского районного суда Кировской области Домрачев И.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Журавлева Д.С.,
защитника-адвоката Васениной Н.И., представившего удостоверение № и ордер №№
подсудимого Добрынина Александра Геннадьевича,
представителя потерпевшего ФИО2
секретаря судебного заседания Шубиной Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области Новоселова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №41 Советского района Кировской области Ефимовой Л.А. от 20 января 2011 года, которым уголовное дело в отношении
ДОБРЫНИНА Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого
прекращено в связи с деятельным раскаянием, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Добрынин А.Г. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
На основании распоряжения №107 от 30.12.2010 года КОГУП « Кировлес» на баланс Советского лесхоза-филиала была принята техника Мокинского лесничества. 11.01.2010 года в Мокинском участке Советского лесхоза-филиала была проведена инвентаризация. Вся техника, принадлежащая Советскому лесхозу-филиалу КОГУП «Кировлес», находилась <адрес> Мокинского участка Добрынина А.Г. по адресу: <адрес>. В связи с чем, механиком Советского лесхоза-филиала КОГУП «Кировлес» ФИО1 вся техника, в том числе и мотоцикл «Урал-ИМЗ-8.103.10» бежевого цвета, без регистрационного знака, стоимостью 1491 рублей, была передана на ответственное хранение Добрынину А.Г., так как гараж Мокинского лесничества не был передан в собственность Советского лесхоза-филиала КОГУП «Кировлес». В один из дней августа 2010 года Добрынин А.Г., являясь ответственным лицом за сохранность имущества - мотоцикла «Урал-ИМЗ-8.103.10», принадлежащего Советскому лесхозу-филиалу КОГУП «Кировлес», решил продать вышеуказанный мотоцикл, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В один из дней августа 2010 года Добрынин А.Г., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное распоряжение вверенного ему мотоцикла «Урал-ИМЗ-8.103.10», принадлежащего Советскому лесхозу-филиалу КОГУП «Кировлес», из корыстных побуждений, умышленно распорядился вверенным ему мотоциклом, то есть продал его за 3000 рублей. Вырученные деньги Добрынин А.Г. потратил на свои личные нужды. Желая скрыть свои противоправные действия, связанные с неправомерным изъятием мотоцикла, с целью в введения в заблуждение должностных лиц Советского лесхоза-филиала КОГУП «Кировлес» при инвентаризации имущества ДД.ММ.ГГГГ в Мокинском участке, сообщил последним, что данный мотоцикл был похищен неизвестными ему лицами. Указанным образом Добрынин А.Г. совершил растрату, временно вверенного ему имущества - мотоцикла «Урал-ИМЗ-8.-103.10» бежевого цвета принадлежащего Советскому лесхозу-филиалу КОГУП «Кировлес», чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1491 рубль.
Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Советского района Кировской области от 20 января 2010 года уголовное дело в отношении подсудимого Добрынина А.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, прекращено на основании статьи 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Прокурор Советского района Новоселов Р.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей в нарушение требований п.1 ч.3 ст.239 УПК РФ не указаны все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ. По смыслу ст.75 УК РФ деятельное раскаяние лица, совершившего преступление, должно состоять из двух обстоятельств - явки с повинной и способствование раскрытию преступления, наличие каждого из которых является обязательным условием прекращения уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ. Полагает, что в действиях Добрынина А.Г. не усматривается деятельного раскаяния, поскольку он не являлся с повинной.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Журавлев Д.С. доводы апелляционного представления поддержал.
Подсудимый Добрынин А.Г. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционного представления и пояснил суду, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, загладил полностью.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вред, причиненный организации преступлением, возмещен Добрыниным А.Г. полностью на следующий день после написания заявления в милицию. Каких-либо претензий Советский лесхоз - филиал КОГУП «Кировлес» к Добрынину А.Г. не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.
Заслушав доводы подсудимого Добрынина А.Г., защитника Васениной Н.И., представителя потерпевшего ФИО2, прокурора Журавлева Д.С., проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №41 Советского района Кировской области от 20.01.2011 года, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
На основании ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
Как следует из материалов дела, защитником Васениной Н.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Добрынина А.Г. в связи с деятельным раскаянием.
Мировой судья, выслушав мнение стороны защиты, государственного обвинителя, а также представителя потерпевшего, не возражавших против прекращения дела в отношении Добрынина А.Г. по указанному основанию, принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Добрынина А.Г. в связи с деятельным раскаянием.
Суд апелляционной инстанции считает данное постановление законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания установлено, что Добрынин А.Г. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью возместил вред, причиненный преступлением, следовательно, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.
Доводы апелляционного представления о наличии двух обязательных условий - явки с повинной и способствования раскрытию преступлению, каждое из которых является обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными и не основанными на законе.
Мировым судьей соблюдены все требования, предъявляемые ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с учётом конкретных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Добрынина А.Г., который характеризуется положительно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласен.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №41 Советского района Кировской области от 20 января 2011 года в отношении Добрынина Александра Геннадьевича, обвиняемого по ч.1 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области Новоселова Р.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд.
Судья И.В.Домрачев.