Дело № 2-504 /2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года гор. Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н., с участием прокурора Журавлёва Д.С., при секретаре Тиуновой Н.Ю.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района в интересах Волжанина Вадима Николаевича к ... о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Прокурор в интересах Волжанина В.Н. обратился с иском о восстановлении на работе к ... указав, что Волжанин В.Н. работал в ... с 01.10.2009 года в качестве машиниста-погрузчика, с ним был заключен трудовой договор на неопределённый срок. На основании приказа директора от 30.04.2010 года № 60-ЛС Волжанин В.Н. с работы уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию со ссылкой на личное заявление. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По смыслу трудового законодательства, расторжение трудового договора на основании п. 3 ст. 77 и ст. 80Ф, то есть по инициативе работника, допустимо лишь в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника. Вместе с тем, как следует из заявления Волжанина В.Н. в прокуратуру района, он заявление об увольнении из ... по собственному желанию не писал. С приказом об увольнении не был ознакомлен. В приказе стоит не его подпись. Опрошенный в ходе проверки директор ... Домрачев В.А. пояснил, что 30.04.2010 года им издан приказ № 60-ЛС об увольнении Волжанина В.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Проект приказа ему предоставили работники отдела кадров. После издания приказа он отдал его в отдел кадров для ознакомления работника. Сам лично он Волжанина с приказом об увольнении не знакомил. Заявление об увольнении по собственному желанию от Волжанина он не видел, скорее всего, он его не писал. Из заявления Волжанина В.Н. в прокуратуру района, а также из объяснения директора ... Домрачева В.А. достоверно следует, что заявления об увольнении по собственному желанию Волжанин В.Н.не писал. Инициатива увольнения Волжанина В.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ исходила от работодателя. Таким образом, увольнение Волжанина В.Н. из ... по данному основанию является незаконным. Просит суд восстановить Волжанина В.Н. на работе в ...» в прежней должности.
В ходе предварительного судебного заседания, назначенного в связи с исследованием факта пропуска срока обращения в суд, представителем ответчика Домрачевым В.А. было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав Волжанина В.Н.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора, заявленные в интересах Волжанина В.Н., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с приказом № 60-ЛС от 30.04.2010 года трудовой договор с Волжаниным В.Н. прекращён с указанного времени на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.
В судебном заседании Волжанин В.Н. пояснил, что фактически приказ об увольнении он получил 25.06.2010 года, после чего сразу обратился в прокуратуру района с заявлением. В суд он обращаться не стал, потому что решил восстанавливать свои трудовые права через прокурора. В период с 26.06.2010 года по 26.07.2010 года он в стационаре не лежал, не болел, из города Советска никуда не уезжал.
Заявление прокурора о восстановлении на работе в интересах Волжанина В.Н. поступило в Советский районный суд 06.08.2010 года, то есть после истечения установленного законом месячного срока. При этом прокурором не было приведено никаких оснований, свидетельствующих о пропуске срока по уважительной причине.
Обращение Волжанина В.Н. с заявлением о защите его трудовых прав в прокуратуру само по себе не может служить основанием для перерыва срока, поскольку ст. 382 ТК РФ не называет прокуратуру среди органов по рассмотрению трудовых споров.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Таким образом, суд не видит оснований для отказа ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности, и находит исковые требования прокурора Советского района, заявленные в интересах Волжанина В.Н., подлежащими отклонению по данному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске прокурору Советского района в интересах Волжанина Вадима Николаевича к ... о восстановлении на работе отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10-дневный срок в Кировский областной суд через Советский районный суд.
Судья Ю.Н. Терентьева