Дело №2-623/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г.Советск
Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михеева Михаила Николаевича в интересах Михеевой Лидии Романовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского межрайонного отдела судебных приставов Кировской области,
УСТАНОВИЛ :
Михеев М.Н. обратился в суд в интересах Михеевой Л.Р. с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского межрайонного отдела судебных приставов ..., при этом указывая, что является представителем Михеевой Л.Р. по взысканию задолженности с ФИО3 по исполнительному листу Номер обезличен. Дата обезличена года от ФИО2 узнал, что исполнительное производство окончено и исполнительные документы направлены в другое подразделение. Затем у судебного пристава-исполнителя ФИО1 получил постановление от Дата обезличена г. об окончании исполнительного производства. С данным постановлением и действиями пристава не согласен, т.к. ФИО3 находится в статусе «без определенного места жительства», нарушая ст.6 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1. Никаких документов о нем в Службу судебных приставов и ОВД не поступало. Данные по месту пребывания должника сомнительны и получены из якобы взятого объяснения должника участковому ФИО5 во время приезда в .... Эти данные ССП и ОВД по ...у не проверялись и не уточнялись. Взаимодействие с миграционной службой не осуществляется, запросы не отправлялись. Все это может повлечь волокиту по исполнительным листам с должника ФИО3 Просит суд признать действия судебного пристав-исполнителя ФИО1 незаконными, постановление об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года отменить.
В судебном заседании Михеев М.Н. пояснил, что судебный пристав ФИО1 ознакомила его с перепиской, которая велась с ОВД, из которой стало известно, что ФИО3 проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., при этом УУМ ОВД ФИО5 объяснил, что все данные были взяты со слов ФИО3, письменные подтверждающие запросы он не делал. Это вызвало сомнение, т.к. Дата обезличена года в 16 часов он сам вышел от ФИО5, который сказал, что ФИО3 будет у него в выходные. Он решил организовать взаимодействие ОВД со Службой судебных приставов и позвонил судебному приставу, чтобы тот смог уведомить ФИО3, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Позже ФИО5 сказал, что приходила жена ФИО3, потом ФИО3, при этом подпись ФИО3 показалась Михееву сомнительной. Он спросил у ФИО5, почему не известили приставов, на что тот ответил, что забыл телефон. Считает, что он халатно отнесся к своим обязанностям. Никаких запросов по регистрации должника не проводилось. Ранее приставу было сделано замечание по факту работы, т.к. исполнительное производство возбуждено в январе 2010 года, в апреле ФИО3 снялся с регистрационного учета. За этот период не было организовано взаимодействие с миграционной службой, в результате халатного отношения либо ОВД, либо службы судебных приставов человек дважды не уведомляется о возбуждении исполнительного производства. Желает приостановить всю волокиту по данному делу и заняться работой, делать запросы. Судебный пристав-исполнитель действует согласно п. 65 Закона №229 «Об исполнительном производстве», но в данном пункте не дается трактовка понятию местопребывания и местожительства должника, оно дается в развернутом виде только в законе № 5242, этот закон должник нарушает. Идентифицировать сведения можно только через федеральную миграционную службу, что сделано не было ОВД до Дата обезличена года. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено на основании документов, которые получены только формально, фактически с нарушением. ФИО1 должна была перепроверить сведения ОВД. В соответствии с административным регламентом можно было делать запросы в миграционную службу, все равно человек засветится. Была упущена возможность, в виду того, что не поддерживается взаимодействие с миграционной службой. Данное письмо было направлено путем составления объяснения, путем уведомления письмом, к которому был осуществлен формальный подход. Дата не соответствовала, данные взяты по подтвержденным данным спустя две недели. Считает, что уточненные данные были получены позднее. На тот момент решение о направлении исполнительного листа в ... принято на основании данных, которые были не проверены. Документов и сведений о том, что ФИО3 не проживает в ... у него нет.
Судебный пристав-исполнитель Советского межрайонного отдела судебных приставов ... ФИО1 суду пояснила, что Дата обезличена года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный ... судом о взыскании с ФИО3 в пользу Михеевой Л.Р. долга в размере Номер обезличен. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 было установлено, что ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ... не проживает, также судебным приставом-исполнителем был проверен адрес: ..., ..., .... В отношении должника ФИО3 находилось несколько исполнительных производств, взыскатель ФИО9 Дата обезличена года написал заявление о розыске должника ФИО3 Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС по ...у об адресе регистрации должника ФИО3, Дата обезличена года поступил ответ, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена года в связи с тем, что в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о месте нахождения, руководствуясь ст.6,14,65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника-гражданина, постановление о приостановлении исполнительного производства, производство розыска поручено ОВД по ...у .... Дата обезличена года адрес Советского МРО СП УФССП по ... поступило информационное письмо из ОВД по ...у о том, что установить местонахождение ФИО3, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., не представляется возможным, так как в настоящее время он по данному адресу не проживает и место нахождения его до настоящего времени не установлено. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС по ...у об адресе регистрации должника ФИО3, Дата обезличена года поступил ответ из УФМС по ...у о том, что ФИО3 зарегистрирован в .... К ней на исполнение исполнительное производство передали в конце августа 2010 года. Дата обезличена года она направила запрос о ходе розыскных мероприятий по установлению местонахождения должника ФИО3, к данному запросу было приобщено постановление о розыске должника-гражданина. Дата обезличена года поступило информационное письмо из ОВД по ...у о том, что ФИО3, Дата обезличена года рождения, проживает по адресу: ..., ..., ..., .... Дата обезличена года она, руководствуясь п.5 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство Номер обезличен и направила исполнительный документ по территориальности в УФССП по .... Ее действия не распространяются на ту территорию, на которой проживает ФИО3 Справку ОВД она фиктивной не считает, так как это документ, подписанный начальником, там содержится информация. Оснований не доверять сведениям, которые указаны в справке, у нее нет. Если розыском должника либо имущества должника занимается Служба судебных приставов, в этом случае в территориальный орган направляется розыскное задание, в данном случае розыском должника занималось ОВД, пристав работает по справке ОВД по ...у. В паспортный стол приставы делали запросы, ответы приходили о том, что ФИО3 зарегистрирован по ..., ..., позднее о том, что он выбыл в .... Никаких нарушений здесь нет, были запросы, есть ответы. Считает, что действия по окончанию исполнительного производства законные, постановление об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года отмене не подлежит.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что работает УУМ ОВД по ...у .... В 2009 году ему был передан материал по заявлению ФИО10 о том, что якобы в действиях ФИО3 усматриваются признаки мошенничества. Он работал по данному материалу, собирал сведения до апреля, в апреле уехал на учебу, где пробыл до 20 августа. Данный материал в это время был расписан участковому ФИО11 и направлен в ОБЭП. Приехав с учебы, материал снова получил он, делал заново все запросы в банки, в страховую компанию «Цюрих», где ФИО3 работал, получил объяснение от ФИО3. Последнее объяснение было получено дознавателем ФИО12 Он передал рапорт о возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, так как усматривались признаки мошенничества, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносила ФИО13 она видела ФИО3. Действительно, в материалах проверки имеется ксерокопия паспорта ФИО3, есть билеты .... Из ответов Сбербанка и Россельхозбанка видно, что ФИО3 платит, осуществляет платеж, его жена вносит денежные средства, гасит ссуду она. По указанию прокурора была опрошена жена ФИО3, которая пояснила, что денежные средства приходят из ..., имеются квитанции, она получила эти деньги и тут же пошла и заплатила кредит. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносил он, так как по объяснениям, взятым ФИО14, прямого умысла на обман у ФИО3 не было, когда он занимал деньги. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, по всем заявлениям было принято решение о взыскании с ФИО3 суммы долга. У него была необходимость допросить ФИО3, так как его долгое время не было в .... Он опросил ФИО3, тот ему сказал адрес, где проживает фактически, ФИО3 пояснил, что работает в ... не официально охранником в двух фирмах. Адрес проживания: ..., ..., ..., ... ФИО3 дал ему и дознавателю ФИО15 Данный адрес он не проверял сам лично, не выезжал. Приставов уведомили о месте проживания должника ФИО3 в связи с тем, что тот был объявлен в розыск. Задержать ФИО3 он не мог, так как не было для этого оснований. Других сведений о месте жительства ФИО3 у него нет.
Заслушав пояснения заявителя Михеева М.Н., судебного пристава-исполнителя Советского межрайонного отдела судебных приставов ... ФИО1, показания свидетеля ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Постановлением от Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО1 должник ФИО3 был объявлен в розыск.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был сделан запрос в ОВД по ...у о месте нахождения ФИО3
В сообщении ОВД ... ... от Дата обезличена года на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 указано, что ФИО3, Дата обезличена года рождения, проживает по адресу: ..., ..., ..., ..., указаны номера его сотовых телефонов.
Как видно из материалов дела, согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в ходе исполнения исполнительного производства Номер обезличен установлено, что должник ФИО3 проживает на территории УФСП по .... На основании чего, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил: исполнительное производство окончить, исполнительный лист Номер обезличенВС 001117965 от Дата обезличена года направить в другое подразделение.
Согласно п.5 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.
При указанных обстоятельствах суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Советского межрайонного отдела судебных приставов ... ФИО1 являются законными, основанными на положениях Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя Михеева М.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель должен был обязательно перепроверить сведения, представленные ей ОВД по ...у о месте нахождения должника ФИО3, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы заявителя Михеева М.Н. не основаны на законе.
Оценив в совокупности пояснения участников процесса, представленные суду доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований Михеева М.Н., действующего по доверенности в интересах Михеевой Л.Р., об отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований Михеева Михаила Николаевича в интересах Михеевой Лидии Романовны о признании действий судебного пристава-исполнителя Советского МРО УФССП ФИО1 по окончанию исполнительного производства Номер обезличен незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского межрайонного отдела судебных приставов ... об окончании исполнительного производства от Дата обезличена года - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.
Судья Марченко М.В.