№ 10-5/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
город Иваново 17 мая 2010 года
Советский районный суд г.Иваново Ивановской области
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при секретаре Анисимовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Иваново Михайловской А.В.,
подсудимого Серова Д.Э.,
защитника - адвоката Угрюмова А.М., представившего удостоверение № 375 и ордер № 1627,
а также с участием потерпевшей А.Т.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серова Д.Э. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 09 марта 2010 года, которым
Серов Д.Э., осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 09 марта 2010 года Серов Д.Э. признан виновным и осужден по ст.159 ч.1 УК РФ за совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как следует из приговора мирового судьи, преступление Серовым Д.Э. было совершено при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2009 года в дневное время, точное время дознанием не установлено, Серов Д.Э., находясь в кв…. д… по ул… г.Иваново, умышленно, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, попросил у малолетней А.И.А. золотые серьги в целях дальнейшей реализации их для собственных нужд, пообещав ей купить куклу. Воспользовавшись доверчивостью малолетней девочки, Серов Д.Э. получил золотые серьги, 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие А.Т.А. после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
В связи с согласием Серова Д.Э. с предъявленным обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, мировым судьей дело было рассмотрено в особом порядке.
Не согласившись с приговором, Серов Д.Э. в апелляционной жалобе указывает о том, что мировым судьей не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: наличие у него неизлечимых заболеваний, нахождение на его иждивении бабушки-пенсионерки, а также полное возмещение в день вынесения приговора ущерба потерпевшей.
В судебном заседании апелляционной инстанции Серов Д.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что о наличии заболеваний ни он, ни его адвокат мировому судье документов не предоставляли, не помнит, сообщал ли о заболеваниях вообще. В уточнение своей жалобы указал, что на его иждивении находится бабушка К.Л.А. О ней он мировому судье не сообщал, о допросе бабушки в суде не ходатайствовал. Он также пояснил, что бабушка получает пенсию, а он, после освобождения 16.10.2009 года из мест лишения свободы проживал с ней, подрабатывал время от времени, в общей сложности проработав около 1,5 месяцев, заработанные деньги отдавал бабушке. Ущерб потерпевшей должна была возместить его бабушка в день рассмотрения дела из его денег, но почему она этого не сделала, ему неизвестно.
Защитник Угрюмов А.М. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи изменить в сторону смягчения и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных в суде апелляционной инстанции, применить ст.73 УК РФ и назначить Серову Д.Э. условное осуждение.
Потерпевшая А.Т.А. в письменных возражениях на жалобу от 12 апреля 2010 года указала о том, что приговор является законным и справедливым, ущерб в сумме 1500 рублей ей не возмещен.
В судебном заседании А.Т.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что только 03 мая 2010 года бабушка Серова Д.Э. – К.Л.А. передала ей 1500 рублей в счет возмещения ущерба.
Государственный обвинитель Михайловская А.В. в письменных возражениях и в судебном заседании просила приговор мирового судьи в отношении Серова Д.Э. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а его жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как при рассмотрении дела у мирового судьи о заболеваниях Серов не сообщал, документов не представил, ущерб потерпевшей был возмещен после провозглашения приговора, К.Л.А. у него на иждивении не находилась.
Согласно ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, проверив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи с тем, приговор мирового судьи от 09 марта 2010 года в отношении Серова Д.Э. является законным, обоснованным и справедливым.
Приговор мирового судьи в отношении Серова Д.Э. постановлен по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям Серова Д.А. является правильной и соответствует обвинению, с которым подсудимый согласился.
При назначении наказания Серову Д.Э. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной Серова Д.Э. мировым судьей правильно была признана обстоятельством, смягчающим наказание.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений справедливо был признан отягчающим наказание обстоятельством, так как Серов Д.Э. совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Иваново от 30.07.2008г.
Санкция ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г., действовавшего на момент совершения преступления) предусматривала наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов, либо арест на срок от двух до четырех месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет.
Наказание Серову Д.Э. в виде лишения свободы мировым судьей было назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, который постоянного заработка и источника дохода не имеет, ранее судим, по месту жительства участковым милиции характеризуется отрицательно.
Срок наказания Серову Д.Э. в виде 1 года лишения свободы был определен с учетом положений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы.
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному мировым судей определен правильно.
Согласно ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Серова Д.Э. заболеваний, нахождение на иждивении К.Л.А., полное возмещение ущерба, суд находит несостоятельными.
Из протокола судебного заседания следует, что сведений о наличии каких-либо заболеваний Серов Д.Э. мировому судье не сообщал, документы, подтверждающие данный факт, стороной защиты также не представлялись, ходатайства об их истребовании не заявлялись.
Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Серова Д.Э. заболеваний, при постановлении приговора не имелось.
В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у Серова Д.Э. на иждивении К.Л.А. Об этом обстоятельстве при рассмотрении дела мировым судьей Серов Д.Э. не сообщал.
Более того, в суде апелляционной инстанции с целью проверки этого довода, по ходатайству стороны защиты, была допрошена свидетель К.Л.А., которая пояснила, что является пенсионеркой, инвалидности не имеет. После освобождения из мест лишения свободы с 16.10.2009 года ее внук Серов Д.Э. проживал вместе с ней и ее мужем. Она и муж получали пенсию в общей сумме 12,5 тысяч рублей, внук по мере возможности подрабатывал. Из заработной платы внука она оплатила задолженность по коммунальным платежам 9 тысяч рублей, вместе с тем у внука на иждивении она не находилась, так как они вели общее хозяйство, расходуя как свои так и деньги внука на питание, одежду и другие нужды. Материальный ущерб А.Т.А. она выплатила около трех недель назад из денег, заработанных внуком. Охарактеризовала внука с положительной стороны.
Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нахождение у Серова Д.Э. на иждивении бабушки не имелось.
Проверяя доводы Серова Д.Э. о смягчении назначенного ему наказания в связи с полным возмещением материального ущерба, суд учитывает, что приговор мирового судьи провозглашен 09 марта 2010 года, а ущерб потерпевшей был возмещен родственником осужденного только 03 мая 2010 года, то есть на день постановления приговора оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение ущерба не имелось.
Таким образом, суд считает, что Серову Д.Э. назначено наказание с учетом установленных в суде первой инстанции смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также конкретных обстоятельств преступления, личности виновного, совершившего преступления через месяц после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступление против собственности.
Наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером наказания, назначенного Серову Д.Э. по ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.
Установление судом апелляционной инстанции наличия у Серова Д.Э. заболеваний, что подтверждается справкой из медицинской части СИЗО № 1 г.Иваново, а также возмещение им ущерба на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не является основанием для снижения ему наказания, назначенного приговором мирового судьи, так как наказание в виде одного года лишения свободы является соразмерным содеянному, личности осужденного и не является чрезмерно суровым.
Оснований, предусмотренных ст.380, 381 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Иваново от 09 марта 2010 года в отношении Серова Д.Э., осужденного по ст.159 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серова Д.Э. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Серовым Д.Э., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Председательствующий О.Б.Михалева
Согласовано с судьей
Судья: